Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/28269 K.2020/3911

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatını hak edip etmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davalı taraf davacı işçinin iş sözleşmesinin, davacının iş yeri kasasında hesap ve satışlarda usulsüz yaparak haksız yere kazanç sağlaması nedeni ile feshedildiğini belirtilmiştir. Aynı gerekçelerle savcılığa suç duyurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı hakkında derdest ceza davasının Yargıtayda temyiz aşamasında olduğu henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Bu halde mahkemece davacının görev tanımı da getirilerek, davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ceza dosyası da bekletici mesele yapılarak çıkacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında fazla mesai ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bordroda fazla mesai tahakkuku bulunmayan dönemler bakımından davacının 9-22 arası çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacı tanığının, davacının son 2 ay iş yerine müdür yardımcısı alındıktan sonra 11.30-22.00 arası çalıştığını beyan ettiği görülmekle, son 2 ay yönünden tanığın bu beyanının esas alınması gerekirken yazılı şekilde bu dönem yönünden davacı tanığının beyanı dikkate alınmaksızın hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı mağaza müdürü olarak çalıştığını ve aylık 1.900,00 TL net ücret aldığını, davalı ise davacının 1.100,00 TL net ücret aldığını beyan etmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırması yönünden TOLEYİS ve OLEYİS'e müzekkere yazılmış ve mahkemece davacının aylık 1.900,00 TL net ücret ile çalıştığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında ücret konusunda uyuşmazlık bulunmasına rağmen mahkemece yapılan ücret araştırmasının hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Buna göre mahkemece işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve TÜİK kazanç sorgulama ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

5-Bozma ilamının 4 nolu bendi gereği yapılacak araştırma sonucunda çıkacak sonuca göre davacının eksik ücret talebi ile ilgili karar verilmelidir.