Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/283 K.2018/22251

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili ... ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin ... sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının müvekkili işveren tarafından hesaplandığını, ancak ekonomik nedenlerden dolayı henüz ödenemediğini, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ise bulunmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının bilirkişi raporu ile yapılacak hesaplamadan sonra kabulüne, sair taleplerin ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, fazla çalışma ücreti alacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece, davacının günlük oniki saatlik vardiya halinde çalıştığı kabul edilerek, birbuçuk saat ara dinlenme süresinin dikkate alınması suretiyle, haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı esas alınmıştır.

Davacı tanıklarının da işverene karşı dava açmaları sebebiyle husumetli oldukları anlaşılmaktadır. Ancak, davacı tanıklarından ...’un açtığı davada verilen karara ilişkin tesis edilen Dairemizin 06/11/2017 tarihli ve 2015/18941 esas, 2017/24136 karar sayılı bozma ilamında; 2011 yılı şubat ayına kadar olan dönemde üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığı gerekçesiyle, 2011 yılı şubat ayına kadar olan dönem için fazla mesai alacağının reddi gerektiği belirtilmiştir. 2011 yılı şubat ayı ve sonrasındaki dönem için ise, haftalık onsekiz saatlik fazla çalışma yapıldığına ilişkin Mahkeme kabulü bozma sebebi yapılmamıştır.

Bu halde, eldeki dava bakımından da, 2011 yılı şubat ayı ve sonrasındaki dönem için, haftalık onsekiz saat fazla çalışma yapıldığının kabul edilmesi yerindedir. Ancak, 2011 yılı şubat ayına kadar olan dönem açısından, işyerinde çalışan aşçılar için de üçlü vardiya sisteminin olup olmadığı hususu dosya içeriğine göre netleşmemiştir.

Dinlenen davalı tanığı ...’nın da işverene karşı açması sebebiyle husumetli hale geldiği anlaşılmakta ise de, söz konusu tanığın davalı tanığı olması karşısında, husumetinin varlığı neticeye etkili değildir.

Bu halde, davalı tanığı ..., yeniden dinlenilerek, 2011 yılı şubat ayına kadar olan dönem için, işyerinde kaç işçinin aşçı olarak çalıştığı, işyerinde çalışan aşçıların da diğer bir kısım personel gibi üçlü vardiyaya tabi olup olmadığı ve çalışma düzeni hususlarında ayrıntılı bilgisi sorulmalı, neticeye göre fazla çalışma ücreti talebi yeniden değerlendirilmelidir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, brüt tutarda hesaplanmış, davacıya yapılan net 250,00 TL’lik ödeme ise söz konusu brüt tutardan mahsup edilerek bakiye alacağın brüt 1.319,53 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece de, söz konusu tutar hüküm altına alınmıştır. Ancak, brüt tutardaki miktardan, net tutardaki ödemenin düşülmesi suretiyle, mahsup işlemi hatalı uygulanmıştır. Mahsup işleminde, her iki miktarın da aynı cinsten (brüt ya da net ) olması gerektiğine dikkat edilmelidir.