Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/28927 K.2020/2705

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, işyerinde Türk- İş ile Hükümet arasında 04.07.2005 tarihinde 2005 yılı Kamu TİS Sözleşmeleri Çerçeve Anlaşması başlıklı protokol imzalandığını, bu protokole göre toplu iş sözleşmesi yürürlük başlangıç tarihi olan 01.01.2005 tarihinden itibaren işçi ücretlerine zam öngörüldüğünü, davalı işverenin Maliye Bakanlığından görüşüne istinaden anılan Bakanlığın bu zamların tüm işçilere uygulanması gerektiği konusunda görüş bildirmesi üzerine 08.08.2005 tarihli genelgesiyle anılan protokoldeki zamları tüm işçilere uygulayacağını duyurmasına rağmen 01.01.2005-08.08.2005, 01.01.2007-01.09.2007 tarihleri arasında kendisine uygulanmadığını,

sözleşmenin 51. maddesine istinaden teşvik primi ödendiğini davacının 01.01.2005- 31.12.2007 tarihleri arası yararlandırılmadığını iddia ederek fark ücret zammı alacağı ve teşvik primi isteklerinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, işyerinde 01.01.2005 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinin 02.03.2009 tarihinde imzalandığını, davacının taraf sendika üyesi olmadığını, Toplu İş Sözleşmesinin 4/5.maddesine göre toplu iş sözleşmesinden yararlanmanın sendikanın rızasına bağlı olduğunu, davacı hakkında böyle bir rızada olmadığından toplu iş sözleşmesi zamlarından yaralanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda; Maliye Bakanlığının davalıyı muhatap alan 08.08.2005 tarihli yazısında 2005 yılı Kamu Toplu İş Sözleşmeleri Çerçeve Anlaşma Protokollünün 08.08.2005 tarihinden itibaren davalı işyerinde de uygulanması gerektiği belirtilmiştir. 2007 yılı Kamu Toplu İş Sözleşmeleri Çerçeve Anlaşma Protokolünün de 01.09.2007 tarihinden itibaren uygulanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ilgili protokol hükümlerinin geriye yürütülerek 01.01.2005 tarihinden itibaren uygulandığı anlaşılmaktadır. Anılan protokol hükümlerinin belirtilen yürürlük tarihlerinden itibaren uygulanması gerekirken, geriye yürütülerek uygulanması hatalıdır.

Öte yandan, davacı vekilinin 18.12.2012 tarihli dilekçesinde çerçeve protokolden kaynaklı zam ve alacakların emsal karar (Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin 16.04.2012 tarihli 2010/3202 Esas- 2012/12908 Karar sayılı) sebebi ile 08.08.2005 tarihinden itibaren uygulanması gerektiğine ilişkin beyanı dikkate alındığında yapılan hesaplama talep aşımı mahiyetindedir...

Mahkemece belirtilen yön gözetilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: