Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/29032 K.2020/2006

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini, sağlık sorunları ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarının karşılığı ücretlerin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının istifa ettiğini, ibraname ve feragatname imzaladığını, bu nedenle alacak talep edemeyeceğini, herhangi bir sağlık sorununun da bulunmadığını, istifa ettikten sonra 6 günlük yıllık izin hakkının ödendiğini, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılığı ücretlerin bordroya yansıtılarak ödendiğini, davacının ihtirazı kayıt koymadan bu ödemeleri kabul ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini feshinde haklı nedenin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğindeki davacının imzasını taşıyan 19.12.2013 tarihli fesih bildiriminde; davacının, sağlık problemi nedeni ile kendine daha hafif bir iş bulması sebebiyle işten ayrılmak istediğini belirttiği görülmektedir. Dava dilekçesinde ise buna ek olarak, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödenmemesi de fesih sebebi olarak ileri sürülmüştür. Davacı işçinin, fesih bildiriminde dayandığı fesih nedenleri ile bağlı bulunduğu, fesih bildiriminde dayanılmayan nedenlerin yargılama aşamasında fesih nedeni olarak ileri sürülemeyeceği açıktır.

Somut olayda davacı, davalıya ait kuluçkahanede temizlik görevlisi olarak çalışmış olup dosya kapsamına göre işçi sağlığı ve yaşayışı yönünden zor şartlarda çalıştığı tereddütsüzdür.

Davacı vekili, yukarıda belirtilen 19.12.2013 tarihli dilekçenin işyeri müdürü tarafından yazıldığını, müvekkiline imzalaması halinde yasal haklarının ödeneceğinin söylendiğini, davacı işçi tarafından bu dilekçenin okunmadan imzalandığını ileri sürmüş, davacının iradesinin fesada uğratıldığını iddia etmiştir.

Dosya kapsamındaki delillere ve bu kapsamda duyuma dayalı tanık anlatımlarına göre söz konusu iddia kanıtlanmamış ise de, dava dilekçesi içeriği de nazara alındığında, davacının fesih iradesinin İş Kanunu'nun 24/I-(a) madde ve bendinde düzenlenen fesih sebebi yönünde olduğu anlaşılmaktadır.

İş Kanununun 24/I-(a) madde ve bendi; iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa işçiye haklı nedenle derhal fesih hakkı vermekte ise de; dava konusu olayda fesih hakkının doğup doğmadığı dosya kapsamından tespit edilememiştir.

İş Kanunu 24/1-a maddesi kapsamında gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak davacının yapmış olduğu iş de gözetilerek heyet raporu alınması ve bu rapora göre sonuca gidilmesi gerekmekte iken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsizdir.