Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/29128 K.2020/2136

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde çalışmakta iken işten çıkarılması üzerine açtığı "feshin geçersizliği ve işe iade" davasının kabulüne, işe başlatmama tazminatının 4 aylık ücret tutarında, kararın kesinleşmesine kadar geçecek 4 aylık dönem ücret ve diğer haklarının davalılarca birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin işe başlatılması,

aksi takdirde parasal hakların ödenmesinin ihtar edildiğini, banka tarafından işe başlatılmayacağı ve ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine işe başlatmama tazminatı , boşta geçen süre ücreti ve kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalı banka tarafından takibe karşı kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu iddia ederek davalının takibe yaptığı itirazının iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, bankanın ihale makamı olduğunu, ihale ve iş mevzuatı ile hizmet alım sözleşmelerine göre bankanın işçilik haklarından bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: Mahkemece, davalının ihbar talebi değerlendirilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. ve devamı maddelerine göre, taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde 3.kişiye rücu edeceğini ve kendisine rücu edilebileceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı 3.kişiye ihbar edebilir.

İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.

Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

Müdahale talebinde bulunan 3.kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3.kişiyi de dinlenmek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında mahkemece, davalı asıl işverenin, davanın ihbarını talep ettiği bir kısım taşeron şirketler ile ilgili olarak ihbar dilekçesinin tebliğ edilmeksizin ya da tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları dosyaya alınmaksızın karar verilmesi hatalıdır.

Davalı Banka tarafından, tahkikat sonuçlanmadan 07.06.2016 tarihli dilekçe ile davanın dilekçede ad ve adresleri ayrı ayrı belirtilen dava dışı taşeron şirketlere ihbarı için talepte bulunulmuştur.

Gerçekten, davanın davacının çalıştığı alt işveren şirketlere ihbar edilmesi ve ihbar olunan alt işveren şirketlerin davacının çalışma şartları ve ödemeler konusunda belgeler ibraz etmesi halinde talep edilen işçilik alacaklarının hesaplanmasında bu belgelerin dikkate alınacağı düşünüldüğünde davanın alt işveren şirketlere ihbarında zorunluluk bulunmaktadır. Davalının bu talebini 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. maddesinde öngörülen sürede, tahkikat sonuçlanmadan, Mahkemeye ilettiğinin anlaşılması karşısında; Mahkemece, davanın ihbarı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalıdır.