Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/29500 K.2020/2311

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının bankacı olarak çalıştığını, zimmetine para geçirdiği iddiasıyla iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin haksız olduğunu beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müşterilere kredi kullandırdıktan sonra, müşterilerin vadesiz tasarruf hesaplarından kalan bakiyeyi usulsüz çekerek 755,00 TL’yi zimmetine geçirdiğini, disiplin yönetmeliği gereğince işten çıkarma cezası ile cezalandırıldığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işe iade davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda davacının işe iade talebinin reddedildiği, verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine temyiz incelemesinde onanarak kesinleştiği, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin feshi, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı uyuşmazlık konusudur.

Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyan etmiş, davalı davacının zimmetine para geçirdiğini feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur. Mahkemece, davacının işe iade davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda davacının işe iade talebinin reddedildiği, verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine temyiz incelemesinde onanarak kesinleştiği, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacının işe iade talepli açtığı Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/205 esas 2011/180 karar sayılı dosyasında.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “davacı işçinin iş sözleşmesinin feshine gerekçe olarak alınan ..., ... ve ...’ın, davalı bankanın şube müdürlüğüne verdikleri yazılı dilekçelerde ve sözlü beyanlarda, suçlamaya konu paraları almadıklarını açıkça beyan etmeleri, daha sonraki tarihlerde gerek banka müfettişlerine ve gerekse adli mercilere verdikleri ifade ve beyanlarda ise, önceki beyanlarından (tarihlerde ve miktarlarda hata yaparak) dönmeleri, ceza yargılaması sırasında verilen yazı ve imza incelemesine konu bilirkişi raporlarının kat’iyet arz etmemesi ve davacı banka görevlisi işçinin,

bir kısım paraları önce şahsi hesabına aktararak daha sonra müşteri hesaplarına havale etmesi şeklinde gerçekleşen eylemi hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının eylemlerinin 4857 sayılı kararının 25/II(e) maddesinde dile getirilen ‘doğruluk ve bağlılık’la bağdaşmayacağı, somut olayda, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 26.10.2009 gün ve 2009/755-29375 esas ve karar sayılı ilamında vurgulanan ‘şüphe feshi’ olgusunun ve bu kapsamda taraflar arasında güven ilişkisinin zedelendiğinin kabulü gerekeceği kanaati ile açılan davanın reddine “ karar verildiği,

verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2012 tarih 2011/10503 esas 2012/12113 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Söz konusu işe iade davasında; Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin şüphe feshi olarak kabulü karşısında davalı tarafça temyiz talebinde bulunulmamıştır. O halde Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.