Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/29840 K.2020/2181

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05/02/2008-28/02/2014 tarihleri arasında davalının görevlendirdiği farklı firmalarda çalıştırıldığı, en son 31/10/2013 tarihinde ...’a gönderdikleri, 4 ay gibi kısa bir süre sonra da Kars’a gönderildiği, çalıştığı sürede sigortasının yapılmadığı, bu nedenle işverence iş akdine haksız ve bildirimsiz olarak son verildiği, işveren tarafından mobbing uygulandığı, fazla mesai, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacakları ile manevi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında itilaflıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 05/02/2008-28/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş, dava dilekçesinde fesih tarihinin 28/02/2013 tarihi olduğu belirtildiği halde delil listesinde fesih tarihinin 28/02/2014 olduğu dava dilekçesinde maddi hata yapıldığı iddia edilmiştir.

Dosya kapsamı Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Döküm Cetveli ve işe giriş bildirgelerine göre davacı adına 11/06/2008-27/10/2009, 06/09/2010-30/11/2012 tarihleri arasında davalı şirket adına çalışmalar bildirildiği, 2008/10-2009/7. aylar arasında ve 2012/11. ay ve sonrasında... ve ... Bilgi İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. isimli dava dışı işverenler tarafından davacı adına çalışmalar bildirildiği görülmüştür.

Davacı adına çalışma bildiren dava dışı işverenler ile davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren, işyeri devri, birlikte istihdam yada hukuki ve fiili organik bağ bulunduğunu gösterir yazılı delil bulunmadığı halde, mahkemece bu hususta her hangi bir araştırma yapılmadan, davacı ile birlikte geçen çalışma süresi sınırlı olan tanık beyanlarına itibarla, davacının 11/06/2008-28/02/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve tüm çalışma süresinden davalı şirketin sorumlu olduğunun kabul edilmesi isabetli olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, davacıya çalışma süresi açıklattırılmalı, iddia edilen çalışma süresi içinde davacı adına başka işverenlerce bildirilen çalışmalar olması halinde, ilgili işverenlerin Sosyal Güvenlik Kurumu, Vergi ve Ticaret Sicil kayıtları ile ihale makamı var ise ilgili ihale makamları nezdinde şirket ortakları, işyeri adresleri araştırılmalı, davalı ile davacı adına çalışma bildiren dava dışı diğer işverenler arasında asıl işveren alt işveren, işyeri devri, birlikte istihdam gibi bir ilişki bulunup bulunmadığı yöntemince değerlendirilmeli, varılacak sonuca göre davalı şirketin sorumlu olduğu çalışma süresi belirlenmeli,

çalışma süresine göre talep konusu alacaklar hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı şirket tarafından süresinde davacının ıslah talebine karşı zamanaşımı itirazında bulunulduğu halde, mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilmeksizin alacakların hüküm altına alınması hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.