Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/29912 K.2020/2575

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin tır şoförü olarak 1984 yılında...Trans isimli firmada çalışmaya başladığını, belirtilen firmanın 01.01.2009 tarihinde ise tüm çalışanları ile birlikte davalı Terra Trasport Ulus. Taş. İşl. Org. ve Tic. Ltd.

Şti. 'ne devredildiğini, müvekkilinin 01.01.2007 tarihinde elinden ibraname alınmak suretiyle işten çıkarıldığını bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödenmediğini, alacaklarının ödenmesi bakımından Ankara 9.İş Mahkemesinin 2013/560 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada müvekkilinin brüt 9.262,70 TL kıdem tazminatı, brüt 5.040,00 TL ihbar tazminatı,

brüt 1.053,00 TL yıllık izin alacağının bilirkişi tarafından hesaplandığını ve taraflarınca ıslah edilmesine rağmen Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını gerekçe göstererek hukuki yarar yokluğundan usulen davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla.

9.262,70 TL kıdem tazminatı, 5.040,00 TL ihbar tazminatı, 1.053,00 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 15,355,70 TL olan alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Ankara 9.İş Mahkemesinde açmış olduğu 2013/560 esas sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği hususunun ispatlanamadığının belirtilmesi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını ve reddini, yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı hakkında işverende belge bulunmadığından yemin teklifi yapılarak belirlenen duruma göre davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamıyla birlikte davacının, 01.01.2007 tarihinde iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini usulüne uygun olarak ispatlayamadığı ve iş akdinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiği belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı ve diğer talebi olan yıllık izin ücretinin ise ispat yükü işverende olduğundan işverence kullanıldırıldığı veya karşılığının ödendiği ispatlanamadığından hizmet süresi dikkate alınarak 54 gün izin hakkı bulunduğu sonucuna varılarak davanın kıdem ve ihbar tazminatı yönünden reddine, yıllık izin alacağı yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin 01.01.2007 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı işveren ise, davacı ile iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Davacının dava konusu sabit olup, davalı şirketçe iş sözleşmesinin kıdem tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiği savunulmamıştır.

Diğer yandan, dosya kapsamına göre, işyerinin daha sonra devredildiği davalı şirketle önceki firmalar arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı firmanın dava konusu alacaklardan sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece bilirkişi tarafından yapılan hesaplama değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre dava konus tazminat ve alacakların hüküm altına alınması gerekirken, reddi hatalı olmuştur.