Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/30971 K.2020/3822

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin 05.12.2005 tarihinden itibaren davalı işyerinde ağır nakliyat şoförü olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin işverenin davacının hak ettiği fazla mesai ücretlerini ödememesi, hafta sonu ve bayram izinlerini kullandırmaması, bunlara ait zamlı ücretlerini ödememesi, prim ödemesinin işveren tarafından tek taraflı kesilerek ödenmemesi, üç yıldır ücretlerine zam yapılmaması, sürekli olarak ... dışında görev yapmasına rağmen evini ailesini görmesi için izin vermemesi ve sair iş yasasına aykırı eylemleri sebebiyle davacı tarafından 11.07.2013 tarihli ihtarname ile feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Davacının tüm çalışma süresi boyunca haftanın 7 günü günde yaklaşık 12-13 saat mesai yaptığını beyan ettiği, dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının davacının günde 10 – 12 saat mesaisi olduğunu beyan ettiği, bilirkişi tarafından tanık beyanları esas alınarak davacının fazla mesai alacağının hesaplandığı ve mahkemece fazla mesai alacağının hüküm altına alındığı görülmüştür.Somut olayda, mahkemece fazla mesai alacağı hüküm altına alınmışsa da davacının uluslararası tır şoförü olduğu, dinlenen davacı tanıklarının davacının fazla mesai yaparak çalıştığını hesaplamaya elverişli beyanlarda bulunmadığı,

beyanlarının soyut olduğu gibi davacıyla birlikte sefer sırasında beraber bulunmadıkları göz önüne alındığında ispatlanamayan fazla mesai alacağının reddine karar verilmesi gerekir.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu davacının hafta tatiline hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında ayda 3 gün çalışmadıklarını ifade etmesine rağmen, davacının ayda 3 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili hesabı yapılması hatalıdır. Davacının yurt dışı giriş- çıkış kayıtları dikkate alınarak yurtdışında olduğu dönemler gözetilerek hafta tatili alacağı hesaplanmalıdır.