Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/3107 K.2019/249

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat hak ve alacaklarının belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: Davacı talep ettiği alacak kalemleri ve miktarlarını tefrik etmeksizin dava dilekçesi ibraz ettiğinden; öncelikle usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmadığı kabul edilerek, uyuşmazlığın değerlendirilmesi gerekmiştir.

Talep konusunun hiçbir kuşkuya yer verilmeksizin açıkça dava dilekçesinde belirtilmesi, belirtilmediği takdirde ise Mahkemece bu hususta doğan kuşkunun ve dilekçedeki eksikliğin giderilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119.maddesi uyarınca davacıya eksikliği tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verilmesi, maddedeki zorunluluğa uyulmaması halinde de dava açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarıyla davacıya kesin süre verilmesi yerine, madde hükmüne uyulmaksızın talep sonucunu içermeyen dilekçeye dayalı olarak yargılamanın sürdürülmesi,

hesaplama raporu sonrası belirlenen alacak kalemlerine göre ıslah dilekçesi adı altında verilen dilekçede yer alan alacak kalemleri ve miktarları üzerinden yargılamanın sonuçlandırılması hatalıdır. Mahkemece söz konusu eksiklik yukarıda açıklandığı şekilde giderildikten ve dava türü de belirlendikten sonra hüküm tesis edilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, hükmün sair yönler incelenmeksizin bozulmasını gerektirmiştir.