Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/3138 K.2016/9355

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işveren vekili, müvekkiline ait işyerinde çalışan davalı ...'ın 13.10.2002 tarihinde şirkete ait araç ile kaza yaptığını, kazanın oluşumunda 5/8 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davacı şirketin ...A.Ş.'ne toplam 4.609,14.TL ödemek zorunda kaldığını, aracı ...'ın kullanması hususunda görev veren ekip şefi ve kamp amiri diğer davalıların da sorumlu olduklarını ileri sürerek 4.609,14 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın süresi içerisinde davalılar ... ve .... tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinink sayılı ve 25.01.2012 tarihli ilamı ile “Davacı ... tarafından davaya konu ... plakalı aracın 19.05.2002 tarihli taşıt görev emri ile 22.05.2002-22.01.2003 tarihleri arasında Sismik-1 ekibine verildiği görülmekte ise de, bu görev emri üzerine bu aracın hangi şoföre zimmetlendiği,

aracın Ankara’dan Çerkezköy’e hangi şoför tarafından götürüldüğünün, yine bu aracın kullanımı esnasında kamp amiri ve ekip şefinin ne gibi tasarruflarının bulunduğu hususunun buna ilişkin yönetmelik veya talimatlar dosyaya getirtilerek araştırılması gerektiği, davaya konu trafik kazasının olduğu tarihte C sınıfı sürücü belgesi bulunmayan davalı ...’a bu aracı kullanması için kimin talimat verdiği belirlenerek davalıların kusur oranları tespit edildikten sonra davacı tarafın tazminat talebi konusunda bir karar verilmesinin zorunlu olduğu” belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Dairemizce 2013karar sayılı ilam ile “...'ın kararı temiz etmemesi nedeniyle hakkında red kararı verilemeyeceği ve davalı ...'a bu aracı kullanması için kimin görev ve yetki verdiğinin belirlenmesi ve diğer iki davalının kamp içerisindeki araçların kimler tarafından ne şekilde kullanılacağını belirleme ve denetleme hususunda yetki ve görevlerinin olup olmadığının tespit edilmesi” belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda, davalı ... hakkında davanın reddine diğer davalılar hakkında kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, yukarıda da belirtildiği üzere ilk bozma ilamı öncesinde mahkemece ilk yapılan yargılama sonucunda, tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve hasar miktarı olan 4.609,14 TL'nini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Bozma ilamından önce verilen bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmemiş ve böylece davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Usuli kazanılmış hak; bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu usuli bir işlem ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir. Bu durumda, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. İkinci karar sonrası Dairemizce verilen bozma ilamına da mahkemece uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmeyerek yeniden davalı ... hakkında red kararı verilmesi hatalıdır.

Sonuç: