Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/3389 K.2018/6344

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 09/07/2005 tarihinde Çankaya Belediyesi çöp toplama işi için işe alındığını, ihale dönemlerinde işi üstlenen işverenlerin değiştiği halde davacının işyeri ve iş koşulları değişmeksizin çalışmasını kesintisiz sürdürdüğünü, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, iş akdine 03/05/2010 tarihinde haksız olarak son verildiğini alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .. A.Ş. şirketi vekili; davalı şirketin çöp toplama ve nakil işi ile uğraştığını, alınan işlerin ihalede belirtilen süre ile sınırlı olduğunu, davacının sözleşme gereği 3 aylık süre ile alındığını, davacının hizmet sözleşmesinin 03/02/2010 - 03/05/2010 tarihleri arasında olduğunu, davacının başka şirketlerde çalıştığı dönemdeki alacaklarını davalı şirketten talep etme hakkı olmadığını, davacının bir kısım alacaklarının da zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... vekili; derdestlik, yetki, görev, husumet, zamanaşımı ve iş bölümü itirazlarının olduğunu, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi sürekli mesaili çalışmasının işin niteliği gereği hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararını Özeti:

Mahkemece, davacının davalı ... Belediyesinin temizlik işlerini ihale ile alan şirketler nezdinde çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği, davalı şirket ile davalı ... ile arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, kanuni süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, değişen alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin tespiti ve bunun işçinin işçilik haklarına etkileri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin işverence feshedildiğine dair yazılı fesih bildirimi yapılmadığı, davalı şirketinde iş sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının yeni dönemde ihale alan şirkette ara vermeden çalışmaya devam ettiğini ileri sürdüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu dosyasından davacının 04.05.2010 tarihinden itibaren "1154096" sicil numaralı işyerinde çalışmasına devam ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, sicil no belirtilen işyerinin, davalı Belediyeden yeni dönemde ihale ile iş alan firmaya ait olup olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı ...

Başkanlığından sorularak, davacının, davalı Belediyeden ihale ile iş alan yeni bir firma emrinde çalışmaya başladığı sonucuna varılması halinde, işyeri devri şartlarının oluşup oluşmadığı belirlenerek, işyeri devrinin olduğunun tesbiti halinde, ortada bir fesih söz konusu olmadığından, feshe bağlı haklar olan kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının reddedilmesi, aksi durumda, şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.