Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/3592 K.2016/6707

Mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... Büykşehir Belediyesi Sosyal İşler Dairesi Başkanlığında rehber usta öğretici olarak çalıştığını, evlilik sebebi ile iş sözleşmesini feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, ücret, ilave tediye ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili, davacının taahhütname imzalayarak usta öğretici olarak çalıştığını, usta öğreticiler hakkında İş Kanunu hükümlerinin uygulanmadığını belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili, davacının kurumlarında çalıştığına dair belge ve sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ve benzer durumdaki çalışanların encümen kararı üzerine atama ile göreve başladıkları, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin kararlarında benzer uyuşmazlıklarda encümen kararı ile çalışmaya başlanması durumunda, idari yargı birimlerinin görevli olduğunun belirtildiği, davacının statü hukukuna tabi olduğu, uyuşmazlığa bakma görevinin idari yargıda olduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin statü hukuku kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda davaya bakmakla hangi yargı yolunun görevli olduğu; davacı tarafından yapılan ikinci ıslahın geçerli olup olmadığı ve taraf değişikliği talebinin sonuçları noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde;"Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un 176. maddesi ise; "Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.

Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir." hükmünü içermektedir.

Dosya içeriğine göre davacı, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında rehber usta öğretici olarak çalıştığını belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin davayı Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açmıştır. Yargılama aşamasında 17.05.2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar gözetilerek talep konusu alacak kalemlerinin miktarı artırılmıştır.

10.05.2015 harç tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile toplanan deliller ve davacı beyanı doğrultusunda davacının aslında usta öğretici olarak çalışmadığını, fiilen ... özel kaleminde sekreter olarak çalıştığını öğrendiklerini belirterek dava dilekçesindeki taleplerine ilaveten ayrımcılık tazminatı talebinde bulunmuştur. Anılan talep dilekçesinde, ayrıca 6100 sayılı Kanun'un 124/3. maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunduklarını ve davayı ...

Genel Müdürlüğüne yönlendirmek istediklerini belirtmiştir. Mahkemece ... davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur. 6100 sayılı Kanun'un 319. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı davanın açılması ile başlar ve yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gereğince aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.

Anılan sebeplerle 10.05.2015 harç tarihli ikinci ıslah yapılmamış kabul edilerek ve dava dilekçesinde ileri sürülen iddialara göre mahkemenin görevi konusunun değerlendirilmesi gerekecektir. Dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği ve somut olay bakımından davacının talebinin mahkemece kabul edilerek ...

Genel Müdürlüğünün davaya dahil edildiği gözetildiğinde yönlendirilen davalı hakkında da mahkemenin görevi noktasında bir değerlendirme yapılması zorunludur.

Dairemizin daha önceki kararlarında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca istihdam edilen usta öğreticilerin statü hukukuna tabi olduğu görüşü benimsenmiştir.

Ancak, konu ile ilgili Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 30.09.2013 tarihli, 2013/851 esas-2013/1277 karar sayılı kararında, aynı statüdeki davacının, idareye verdiği bir taahhütnameye istinaden çalışması ve taahhütnamede ek ders ücretinin hesaplanmasında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 176. maddesinin esas alınmasının, davacının kamu personeli statüsünde değerlendirilmesi için yeterli olmadığı, bu düzenlemenin taahhütnameyi idari sözleşme haline de getirmeyeceği belirtilerek uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği açıklanmıştır.

Bu görüş Dairemizce de benimsenmiştir. Dava davacının, talep konusu dönemde rehber usta öğretici olarak ve taahhütname imzalayarak çalıştığı iddiası ile, kıdem tazminatı, ücret, ilave tediye ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili istemi ile açılmıştır. Anılan taleple açılan davaya bakmakla iş mahkemeleri görevlidir. İşin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.