İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/4009 K.2018/16698

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya…

Esas2016/4009Karar2018/16698Tarih4 Temmuz 2018Okuma2 dk · 446 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2016/4009 E., 2018/16698 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Temmuz 2018
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava türü
ALACAK
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

446 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı vakıf bünyesinde bulunan Özel Lisede 01.09.2004 tarihinden bu yana müdür yardımcısı ve müdür başyardımcısı olarak çalıştığını, 2012/2013 öğretim yılı için 02.07.2012 tarihinde 01.09.2012 başlangıç tarihli sözleşme imzaladıktan ve Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından onaylandıktan sonra, göreve yeni başlayan vakıf yönetimi tarafından 28.08.2012 tarihinde tebliğ edilen 27.08.2012 tarih ve 2012/311 sayılı yazı ile sözleşmenin 31.08.2012 tarihinden geçerli olarak feshedildiğini, haksız ve kötüniyetli fesih sebebiyle ücret alacağı ve kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile davalı arasında 2012-2013 dönemine ait Milli Eğitim Müdürlüğü’nce çalışma onayı alınmış bir sözleşmenin imzalanmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ve davalı arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı bir neden olmaksızın feshedildiği, davacının çalışmadığı süre için belirlenen ücretin 38.081 TL olduğu, davacının kısa bir süre sonra iş bulduğu gerekçesi ile ücretten indirim yapılarak ücret alacağının kabulüne kötü niyet tazminatının ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm itirazları, davalının ise aşağıdaki bendin haricindeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının bakiye süre ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan 2011-2012 dönemine ait belirli süreli iş sözleşmesinde yer alan "sözleşme yapılması" başlıklı maddenin incelenmesinde;

"5880 sayılı Kanuna göre öğretmen/yöneticilerle en az bir yıl süreli hizmet sözleşmesi yapılması ve bu sözleşmelerin tescili için ve çalışma izin onayı alınmak üzere Milli Eğitim Bakanlığı'na sunulması gerekmektedir. Ayrıca mevcut sözleşmelerin sona eriş tarihini takiben öğretmenlik/yöneticilik görevlerinin devam edebilmesi için yeni bir iş sözleşmesinin imzalanması ve bu halde çalışma izin onayının uzaması için yine Valiliğe/ Milli Eğitim Bakanlığı'na sunulması yasal zorunluluktur" hükmü yer almaktadır. Ayrıca yeni dönemde iş akdinin yenilenmesinde tek yetkili makamın Yönetim Kurulu olduğu belirlenmiştir.

Somut olayda; İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce davacı hakkında 2012-2013 eğitim ve öğretim yılı için davalı işyerinde çalışma izin onayının mevcut olmadığına dair Mahkemeye sunulan yazı cevabı, iş sözleşmesinin devamına ilişkin alınan bir yönetim kurulu kararının bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya fotokopisi sunulan 02.07.2012 tarihli 2012-2013 yılına ait ve taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin yönetim kurulu kararı olmaksızın ve Milli Eğitim Müdürlüğü onayı alınmadan yapıldığı ve sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü ile bakiye süre ücret alacağının reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2016/4009, K. 2018/16698, 4 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/4009
Karar No
2018/16698
Tarih
4 Temmuz 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/4030 K.2018/6287
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/4030 K.2018/10764
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/4032 K.2018/6485
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/4070 K.2018/8097
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/4072 K.2018/6301
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/4079 K.2018/8098

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.