Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/4283 K.2019/4399

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 13.11.2000 tarihinden itibaren kısmi süreli iş sözleşmesi ile insan kaynakları yönetmeni olarak çalıştığını, işlerin artış göstermesi nedeni ile çalışma süresinde bir değişiklik yapılmaksızın önce iki sonra üç ve 2003 yılından itibaren haftanın dört günü olmak üzere çalıştığını, Türkiye İş Kurumunun 20.04.2012 tarihli yazısında iş yerinde tam süreli olarak çalıştığının belirlendiğini, haftanın beş günü 05.04.2012 tarihine kadar çalıştığını,

05.04.2012 tarihinde iş akdinin sözlü olarak feshedildiğini ancak 06.04.2012 tarihinden itibaren hakkında devamsızlık tutanağı tutulduğunu ve 11.04.2012 tarihinde noterden fesih ihbarı gönderildiğini, fesih ihbarında para karşılığı bir kısım eski personeli şirket aleyhine kışkırtarak dava açmaları konusunda yönlendirdiği bu durumun ortaya çıktığının söylenmesi üzerine üst üste üç gün işe gelmemesi nedenleri ile 25/II maddesi gereği iş akdine son verildiğinin bildirildiğini, feshin hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığını,

açmış olduğu işe iade davasının işveren vekili olduğu gerekçesi ile reddedildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı işyerinde insan kaynakları yönetmeni olarak çalışan davacı işçi, aylık brüt 3.400,00 TL (net 2.650,00 TL) ücret aldığını iddia etmiş; davalı işveren ise davacının aylık ücretinin brüt 916,05 TL olduğunu savunmuştur. Davacı tanıkları davacı iddiasını doğrular nitelikte beyanda bulunmuş, davalı tanıkları ise davacının ücretini bilmediklerini beyan etmişlerdir.

Dosyada mevcut olan bir kısım imzalı ücret bordrolarında da en son aylık ücreti brüt 916,05 TL olarak görülmektedir. Mahkemece, ... Ticaret Odasından emsal ücret araştırması yapılmış, gelen cevapta asgari ücret ile asgari ücret rakamının %50 fazlası aralığında ücret alabileceği belirtilmiştir.

Buna göre emsal ücret araştırması sonucunun davalı işyeri kayıtlarını destekler nitelikte olduğu gözetilerek davacının aylık ücret miktarının brüt 916,05 TL olarak kabul edilmesi dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

3-Taraflar arasında, davacının feshe bağlı haklarının hesaplanmasına esas alınan kıdem süresinin belirlenmesi noktasında da uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin önce kısmi süreli iş sözleşmesine, sonrasında da tam süreli iş sözleşmesine dayandığının kabul edilmesi dosya kapsamına göre isabetli ise de; kısmi süreli çalışan işçilerin, feshe bağlı haklarının hesaplanmasına esas kıdem süresinin belirlenmesinde, iş ilişkisinin kurulduğu tarih ile feshedildiği tarih arasında geçen süre toplamı esas alınmalıdır. Davacının işe giriş tarihinin 13.11.2000, çıkış tarihinin ise 05.04.2012 olduğu, taraflar arasında iş ilişkisinin 11 yıl 4 ay 22 gün süreyle devam ettiği anlaşılmakla dava konusu alacak taleplerinin bu süreye göre hesabı gerekir.

Belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.