Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/4731 K.2019/3306

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... Rektörlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 11/05/2006 tarihinde ...enlik görevlisi olarak ... Rektörlüğü bünyesinde çalışmaya başladığını, muhtelif alt işverenler bünyesinde çalıştığını, en son davalı ... Özel ...enlik Koruma ve .... Eğit. Ltd. Şti.'nde çalıştığını, müvekkilinin son ücretinin net 950,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin fazla çalışma ücreti alacakları ödenmediği için 12/12/2010 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkilinin hak kazandığı ancak kullandırılmayan izin süreleri de bulunduğunu, karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini beyan ederek fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Rektörlüğü vekili, müvekkili Kurumun davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacının taleplerinin muhatabının sözleşme yaptığı ve yanında çalıştığı firmalar olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Özel ...enlik Koruma ve .... Eğit. Ltd. Şti. vekili, davalı kurumda ...enliğin sağlanması işinin ilk defa müvekkiline ihale olunan sözleşme ile başlamadığı gibi bu tarihten önce de ...enliğin farklı taşeron firmalar tarafından ancak büyük oranda yine aynı ...enlik personelleri tarafından sağlandığını,

dava konusu ilişkiler bakımından muvazaanın bulunduğunu ve bu sözleşme ilişkileri çerçevesinde alt işveren işçilerinin baştan itibaren asıl işveren yani Anadolu Üniversitesinin işçisi olarak kabul edilmeleri gerektiğini,davacının her ne kadar kayden müvekkili şirket işçisi olarak görünse de gerçekte işçilerin yazılı kayıtlar dışında fiilen müvekkili şirket ile hiçbir bağları bulunmadığını, davacının talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı ... Rektörlüğü vekilleri temyiz etmiştir.

Davalı ... Rektörlüğü temyizi bakımından;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 994,14 TL olup karar tarihi itibari ile 2.080,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,

Davacı temyizi bakımından;

Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı ara dinlenme kullanmaksızın sekiz saatlik üçlü vardiyada çalıştığını beyan etmiştir. Davacı tanıkları 2009 yılından sonra ara dinlenmesiz sekiz saatlik üçlü vardiya halinde çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu işyerinde 07:00-15:00,15:00-23:00 ile 23:00-07:00 saatlerini içeren vardiya sistemi olduğu, bir saat ara dinlenmesi ile davacının fazla mesaisinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Dairemizin emsal bozma ilamında (2016/31099 esas) aynı çalışma düzenine sahip işçi bakımından haftalık üç saat fazla mesai yaptığının kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, emsal dava dosyası, davacı tanık anlatımları dikkate alındığında davacının vardiyalı sistemde haftanın altı günü, günde sekiz saat çalıştığı, buna göre haftada üç saat fazla mesai yaptığı anlaşılmakla fazla mesai isteğinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olmuştur.