Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/520 K.2018/25491

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... Tem. Hizm. Bil. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan MİT Müsteşarlığına ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 992,50 TL olduğunu, yemek ve yol yardımı bulunduğunu, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı MİT Müsteşarlığı vekili, husumet itirazında bulanarak davacı ile kurum arasında iş sözleşmesini bulunmadığını, talep edilen alacakların belirlenebilir olması halinde belirsiz alacak davası açılamayacağını, ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını, teknik şartname ve hizmet alım sözleşmesinde belirlenen çalışma saatlerine göre davacının fazla çalışma ücretine hak kazanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sis. Teks. Hayv. Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, yasal süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışma ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Öte yandan, yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmalar açısından da geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazandığı kabul edilerek söz konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davacı tanıklarının da işverene karşı açılmış aynı talepleri içeren davaları bulunmakta olup, söz konusu davalarda fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ...’ya ait davada verilen ret kararı Dairemizin 2015/21653 esas sayılı, davacı tanığı ...’a ait davada verilen ret kararı ise yine Dairemizin 2015/21874 esas sayılı kararı ile onanmıştır. Hal böyle iken, davacının fazla çalışma yaptığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı açıktır.

Mahkemece ispatlanamayan fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.