Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/525 K.2018/25498

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde boyacı ustası olarak çalıştığını, çalışması devam ederken davalı işveren tarafından SGK çıkışının yapıldığını öğrendiğini, işyerinde hafta tatillerinde çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, ancak bu çalışmalara ilişkin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, taraflar arasında devam eden hizmet tespiti davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının işyerinde aralıklı olarak çalıştığını, ileri sürülen ücret miktarının hatalı olduğunu, işyerinde fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece iş sözleşmesinin davacı tarafça ücretlerinin ödenmemesi ve sigorta süresinin eksik bildirilmesi sebebiyle feshedildiği, ancak feshin sebeplerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan ve davacı tarafça keşide edilen ...

20. Noterliğinin 28/11/2011 tarihli ihtarnamesinde, davacı açıkça “...eksik gösterilen çalışma süremin düzeltilmesini, gösterilmeyen çalışma süremin tamamlanmasını, ödenmeyen aylık ücretlerimin, ihbar tazminatımın, fazla çalışma ücretlerimin, yıllık ücretli izin haklarımın, milli ve dini bayramlarda çalışma haklarımın ve kıdem tazminatımın işbu ihtarın tebliğini müteakip ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvuracağımın bilinmesini ihtar olarak bilgilerinize sunarım” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının ödenmeyen ücretinin bulunmadığı, böylece işçinin haklı feshinin ispatlanamadığı sonucuna varılmış ise de, davacı işçinin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin geniş anlamda ücret kavramına dahil olduğunun gözetilmemesi hatalı olmuştur.

Dosya kapsamına göre davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmasını ispatladığı kabul edilerek, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hüküm altına alındığına göre, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinin kabulü gerekir.

Davacı taraf da gerek yargılama sırasında gerekse temyiz dilekçesinde, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshetme hakkının bulunduğunu ifade etmiş olup, mahkemece davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.