Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/5600 K.2019/2969

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin, ...

Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinden örgün eğitim görerek 1987 yılında mezun olduğunu ve davalıya bağlı 1.Hava İkmal ....(...) işyerinde 17.10.1988 tarihinden itibaren teknik muhasip olarak çalışmaya başladığını,o tarihte yürürlükte olan işçi sınıfları arasında "birinci sınıftan usta lise mezunu" olarak işe başlatıldığını ve 17.01.1989 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, işe alındığı tarihten itibaren sürekli hatalı intibaklara maruz kaldığını, her Toplu İş Sözleşmesi döneminde gerek şahsen gerekse üyesi olduğu sendika tarafından işe alım sınıfının yanlış olduğu,

işe alımının ve intibakının yüksek uzman olarak yapılması gerektiği yolunda taleplerde bulunulmasına rağmen 15.02.1996 tarihinde ve Toplu İş Sözleşmesi gereğince yüksek uzman sınıfına geçirildiğini, ancak bu sınıf karşılığı ücret derecesine intibakının yapılmadığını, müvekkilinin mağduriyetinin işe girişte 4 yıllık üniversite mezunu olmasına rağmen 2 yıllık meslek yüksek okulu mezunu işçiler ile emsalen işe başlatılmasından ve ücret derecesi farklılığının bu güne kadar devam etmesinden kaynaklandığını,

işe girişte yürürlükte olan 10.dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 39.mad. gereğince usta sınıfından işe başlatıldığını oysa 41.madde gereğince yüksek uzman olarak işe başlatılması gerektiğini, bu uygulama sonrasında davacının 9 derece ücret kaybı olduğunu, ayrıca 1996 yılında yüksek uzmanlığa intibakı yapılırken 15.dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 41.maddesi gereğince 10 yıllık çalışması karşılığı ek ücret derece intibakının da yapılmadığını belirterek işe alındığı tarihten itibaren ücret derecesinin tespiti ile düşük ücret derecesinden ödenen ücret, ikramiye,

ilave tediye ve izin ücreti ile diğer işçilik alacaklarının eksik ödenen kısmına mahsuben 300,00TL. İkramiye, 300,00TL. ilave tediye, 400,00TL. ücret ve ücret niteliğindeki diğer alacaklar ile izin ücreti olmak üzere toplam 1.000,00TL.'nin belirtilen faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra esasa ilişkin olarak özetle, davacının İş ve İşçi Bulma Kurumu tarafından teknik muhasip-muhasebeci olarak gönderildiğini, ayrıca davacı ile imzalanan hizmet akdinde teknik muhasip ve mesleğini içeren diğer işlerde çalışacağı, 1.sınıf 7.dereceden işe başlayacağının belirlendiğini,davacının işe girişinde bu durumu bilerek ve kabul ederek işbaşı yaptığını, kaldı ki bu durumu kavrayamamış olsa dahi kesin kabulü yapılana kadarki deneme süresi içinde iş akdini feshedip işten ayrılma imkanı varken çalışmaya devam etmesinin belirlenen koşullarda çalışmayı kabul ettiğini gösterdiğini,

davacının işe girdiği tarihte yürürlükte olan 10.Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 41.maddesine göre yüksek uzman sınıfından kimlerin işe alınabileceğinin tek tek sayıldığını,bunlar arasında davacının mezun olduğu işletme bölümünün bulunmadığını, bu nedenle davacının 1988 yılında Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre 1.sınıf 7.dereceden işe başlatıldığını, davacının daha sonra 15.dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin geçici 5.maddesi gereğince 15.02.1996 tarihinde yüksek uzman sınıfına geçirildiğini ve herhangi bir kaybının bulunmadığını,yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin işe başladığı tarihte yüksek uzman kadrosunda çalışmasının mümkün olup olmadığı, davacının intibakının doğru yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının işe girdiği tarihte yürürlükte olan 10.dönem toplu iş sözleşmesinin 41. maddesi; Üst düzeyde nazari ve ameli bilgi ve ihtisası gerektiren işlerde bilfiil kendi ihtisas dalında çalışan işçi sınıfıdır.

a- Bu sınıfta yanlızca, Makine,... , Endüstri İşletme Mühendis ve ... ile Kimyager,... ve Yüksek Mimarlar alınır.

b- Yüksek uzman sınıfına işçi, işveren vekillerinin teklifi ve Kuvvet Komutanları ve Bakanlığa bağlı işyerleri için Bakanlık onayı ile alınır. Yüksek Uzman sınıfının kadrolarda gösterilmiş olması gerekir. “düzenlemelerine haizdir.

Davacı ise, davalı kurumun teknik muhasip kadrosunda açtığı sınavı kazanarak sözleşme imzalamış ve bu sözleşmeye göre işe başlamıştır.

Yerel mahkeme hükme esas aldığı bilirkişi raporunda yer alan 4 yıllık diğer fakültelerin yüksek uzman kadrosunda sayılmış olması ve davacının mezun olduğu iktisat fakültesinin de 1996 yılında bu fakülteler arasına alınması nedeni ile davacının en başından beri yüksek uzman sınıfında çalışan işçi olduğunukn kabulü ile talep ettiği alacakları hüküm altına alması hatalı olmuştur.

Zira, davacının işe girdiği 1986 yılında yürürlükte olan tis gereği, davacının mezun olduğu iktisat fakültesi mezunlarının yüksek uzman olarak işe girmesi, iktisat mezunlarının yüksek uzman kadrosunda çalışabilecek fakülteler arasına sayılmaması nedeni ile mümkün değildir. Ayrıca, davacı işe girerken imzalamış olduğu sözleşmede birinci sınıftan usta kadrosunda işe girmeyi kabul etmiştir.

Bu nedenle davacının işe ilk giriş tarihinden itibaren yüksek uzman kadrosunda olduğunun kabulü yerinde değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davacının yüksek uzman sınıfına geçirildiği 15.02.1996 tarihinde, intibakının doğru ve yerinde yapılıp yapılmadığı, davacının bekleme süresi de dikkate alınarak yüksek uzman kadrosuna geçtiği dönemde alması gereken saat ücreti ile fiilen aldığı saat ücreti arasında fark olup olmadığı tespit edilmeli ve davacının intibakının yapıldığı 15.02.1996 tarihinde alması gereken saat ücreti ile fiilen almış olduğu saat ücreti arasında fark var ise, bu fark kadar ki alacağı hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.