Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/5909 K.2019/3285

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davacının davalı iş yerinde 13.11.2004-22.08.2014 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını,iş aktine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı ekmek büfesinde kestiği bir kısım fatura suretlerini zamanında muhasebe departmanına bildirmemesi ve söz konusu olan bu faturaların davacının çalıştığı büfede sonradan ele geçirildiğinden bahisle iş aktine İş Kanunu 25/II-e maddesi gereğince son verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

Somut olayda; davacının davalı bünyesinde ihtiyaç sahiplerine ekmek dağıtımı ve ekmek satışı yapılan büfede satış elemanı olarak çalıştığı anlaşılmış olup, büfedeki iş aktine davalı tarafından 4857 sayılı Yasanın 25/II-e maddesi gereğince haklı sebep gösterilerek son verilmiş ise de, davaya konu olan olayda davacının hayır severler tarafından fatura karşılığı aldığı ekmeklere ilişkin faturaların iş verene süresi içerisinde teslim edilmemesinde kasıtlı olarak hareket ederek iş verenin güvenini sarstığı ve iş verenin güvenini kötüye kullandığı hususu dosya kapsamında duraksamaya ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde ispat edilememiştir.

Ayrıca bilirkişi raporunda belirtilen davacının eylemi sebebi ile davalının uğrayabileceği vergi cezası da henüz gerçekleşmediği gibi uğranılan zarar ve miktarı da davalı tarafından dosya kapsamındaki deliller ile ortaya konulamamıştır.

Bu durumda davalının ileri sürdüğü haklı sebebin varlığı hususunda kanaat oluşturacak mahiyette delil bulunmadığından iş verenin iş aktine haklı sebeple son verdiği gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.