Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/6382 K.2019/4543

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve yazılı gerekçe ile davalı ... Tüketim Malları Pazarlama ve San. A.Ş.'ye yönelik davanın kabulüne, davalı ...Ş.'ye yönelik davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında Toprak Holding A.Ş.'nin hüküm altına alınan alacaklardan sorumluluğu bulunup bulunmadığı bu davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, Holding ve diğer şirketin ayrı tüzel kişilikleri olduğu ve davacının davalı ... Tüketim Malları Pazarlama ve San. A.Ş.'nin işçisi olduğu ve Holding ile birlikte çalıştırılmadıkları kabul edilerek Toprak Holding A.Ş.'ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Davacı kayden İç Anadolu ve Karadeniz Bölge Satış şefi olarak davalılardan Toprak Tüketim Malları Pazarlama ve San. A.Ş.'de 08.01.2004-22.09.2014 tarihleri arasında çalışmıştır. İş sözleşmesinde, gerek görülürse davacının Toprak Holding AŞ bünyesinde başka işyerlerinde geçici ve ya daimi görevlendirilebileceği kararlaştırılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan davalı ...Ş.'ye ait 29.4.2009 tarihli duyuruda, Holding bünyesindeki kapsam dışı personelin Nisan-Eylül 2009 ayı ücretinden %30 indirim yapılmasına karar verilmiş, asgari ücretliler uygulama dışı bırakılmıştır. Davacıdan da, bu duyurunun içeriğini kabul ettiğine 08.05.2009 tarihli birdilekçe alınmıştır. Yine, dosya içerisinde bulunan ibranamede, davacının davalı ...

Tüketim...AŞ'nin yanısıra Toprak grubunda bulunan diğer şirketleri de ibra ettiği yazılıdır. Öte yandan, davacı tanıkları da Toprak Holding AŞ onayı ile işe alındıklarını, genelgelerin, emir ve talimatların bu Holding'ten geldiğini beyan etmişlerdir.

Dairemizin 2016/5301 esas ve 2019/2993 karar sayılı ve 12.02.2019 tarihli kararı ile; ''Toprak Holding AŞ yetkililerinin tüm holding çalışanlarına emir ve talimat verdikleri, genelgeler gönderdikleri ayrıca davacının çalışmalarının Toprak Seramik ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama ve Ticaret AŞ tarafından SGK'ya bildirilmiş olmasına rağmen bir kısım ücretlerinin Toprak grubuna bağlı farklı farklı şirketler tarafından davacının banka hesabına yatırıldığı bu durumda her iki davalı şirketin davacının çalışmalarına karşı sorumlu olduğu'' gerekçesiyle Toprak Holding A.Ş.'nin de sorumlu tutulduğu mahkeme kararının davalının temyizi üzerinde süresinde ayrıntılı temyiz nedenleri bildirilmediğinden onandığı görülmektedir.

Açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalılar tarafından birlikte isthdam edildiği ve davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğu kanısına varıldığından, bu şirketin de hüküma altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.

Takdire