Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/6712 K.2019/4442

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Bilişim Elektronik Sistemleri (... ve ...) vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Mağazaları'nın ...'ta açtığı mağazanın yöneticisi olarak çalıştığını, işveren tarafından iş akdinin 27.03.2013 tarihli noter ihbarnamesi ile sonlandırıldığını, uzun-belirli süreli sözleşme yapılmasına rağmen kısa sürede sözleşmesinin feshedildiğini, 2012 yılı Ocak ve Şubat ile 2013 yılı Mart ayı ücretlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesinin önceden feshedilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve akdin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacının iş akdinin devamsızlık sebebeiyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının talep konusu alacaklara hak kazamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine; diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışıp çalışmadığı noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 11. maddesinde “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir neden olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz.

Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı nedene dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar” şeklinde düzenleme ile belirli süreli iş sözleşmesi konusundaki esaslar belirlenmiştir. İş ilişkisinin süreye bağlı olarak yapılmadığı hallerde sözleşmenin belirsiz süreli sayılacağı vurgulanarak ana kural ortaya konulmuştur.

Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif sebeplerin varlığı gerekir. İşçinin niteliğine göre sözleşmenin belirli ya da belirsiz süreli olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Buna karşın, yapılan işin niteliği belirli süreli iş sözleşmesi yapılabilmesi için önem arz etmektedir. Belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif şartlara bağlı olarak “belirli süreli iş sözleşmesi” yapılabilecektir.

4857 sayılı Kanun’un 11. maddesinde, esaslı bir sebep olmadıkça belirli süreli iş sözleşmelerinin birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamayacağı kuralı ile bir ölçüde koruma sağlanmak istenilmiştir. Belirli süreli iş sözleşmesinin yapılması ve yenilenmesi, işçinin iş güvencesi dışında kalması sonucunu doğurmamalıdır.

Dosya içeriğine göre; davacının davalı işverenliğe ait işyerinde taraflarca imzalanan 01.01.2012-01.01.2017 tarihli beş yıl süreli iş sözleşmesi kapsamında mağaza yöneticisi olarak çalışmasının kararlaştırıldığı, 20.03.2013 tarihinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu iş sözleşmesinde belirtilen görev ve niteliğine göre davacının, İş Kanunu'nun 11. maddesinde öngörülen belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmasını gerektirir objektif şartlar bulunmamakta olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatı yönündeki talebi de dikkate alındığında sözleşmenin belirsiz süreli olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu sebeple mahkemece davacı işçinin bakiye süre ücreti tutarındaki tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.