Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/6808 K.2019/4345

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı asıl işverene ait maden sahasında şoför olarak asgari ücretin 520 TL fazlası ile 01/09/2010-03/06/2012 tarihleri arasında çalıştığı, hiç bir gerekçe gösterilmeden iş akdinin feshedildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının 01.09.2010-03.06.2012 tarihleri arasında ihaleyi kazanan taşeron işçisi olarak çalıştığını, kendilerinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, asıl işveren konumunda olmadığını, iş bitiminde hizmet sözleşmesinin sona erdiğini, davacının belirli süreli sözleşme ile çalıştığını ve sürenin sona ermesi üzerine iş akdinin son bulduğunu bu nedenle ihbar tazminatı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe : 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hüküm altına alınan alacak tutarının 3.326,63 TL olduğu, bu miktar üzerinden karar tarihi itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece davacı lehine 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, yine davacının harcadığı yargılama gideri 318,00 TL olup bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde Mahkemece 18,00 TL masrafın davalıdan tahsiline, yatırılan 405,60 TL gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın; hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine“2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “3-Davacının yaptığı toplam 318,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,