Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/6822 K.2019/6540

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının fazla çalışma ücreti ile resmi tatillerde yaptığı çalışmalara ilişkin ücreti davalıdan istemesi üzerine iş akdinin feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı,taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

A-Davacı Temyizi Yönünden;

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Somut olayda davacı, 15.06.2011 – 15.12.2011 tarihleri arasında haftada 6 gün 08:00-19:00; diğer tarihlerde 08:00-18:00 arasında çalıştığını ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının 1 saat 45 dakika ara dinlenme ile pazartesiden perşembeye günlük 8 saat 10 dakika cuma günleri 7 saat 40 dakika çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece dava dosyası içerisinde yer alan davacının imzasını taşıyan ve itirazi kayıt içermeyen ücret hesap pusulalarında davacının yapmış olduğu fazla mesailerin kayıt altına alındığı, yine Yargıtay kararlarına göre fazla mesai yaptığını iddia eden davacının bu iddiasını davalının yazılı delili karşısında yazılı delil ile kanıtlamak zorunda olduğu,

ancak davacının dava konusu olayda ücret pusulalarında belirtilenden fazla mesai yaptığını yazılı delil ile kanıtlayamadığı anlaşıldığından davacının fazla mesai alacağına hak kazanamayacağı gerekçesi ile davacının fazla mesai ücreti talebi ve işçinin haklı feshi ispatlayamadığı kabulü ile kıdem tazminatı reddedilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda tanık beyanlarına göre davacının 15.06.2011 – 31.12.2011 tarihleri arasında haftada 6 gün 08:00-19:00 saatleri arasında 11 saat çalıştığı bu süre içinde 1,5 saat ara dinlenme yaptığı, 01.01.2012 tarihi itibariyle ise haftada 6 gün 08:00-18:00 saatleri arasında 10 saat çalıştığı bu süre içinde 1,5 saat ara dinlenme yaptığı belirlenerek yapılan hesaplamadan ücret bordrolarında ödendiği tespit edilen fazla mesai ücretleri mahsup edilmiştir.

Dosyaya sunulan ücret bordroları incelendiğinde bordroların bir kısmının davacı imzasını havi olduğu bir kısmının ise davacı imzasını içermediği, söz konusu bordroların tamamında fazla mesai tahakkuku bulunmadığından davacının tahakkuk ettirilenin üzerinde yapmış olduğu fazla mesaisini tanık beyanları ile de ispatlayabileceğinin gözetilmemesi yerinde olmamıştır.

Bu nedenle dosya kapsamı ve tanık beyanlarının davacının talebinde belirttiği tarihlere ilişkin çalışma saatleri aşılmamak suretiyle birlikte değerlendirilerek hesaplama yapılması, yapılan hesaplamada davacının imzasını havi bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunan ayların dışlanması; davacının imzası bulunmayan ancak fazla mesai tahakkuku bulunan bordrolar yönünden ise banka kayıtları celp edilerek yapılan tahakkuklar ile banka kayıtlarının uyumlu olduğunun tespiti halinde bu ödemelerin mahsup edilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

B-Davalı Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından ne şekilde feshedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamından mevcut delil durumuna göre, davacının fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sonucunda işyerini terk ederek eylemli fesih gerçekleştirdiği anlaşılmakta olup, haklı nedenle iş akdini kendisi fesheden davacı işçinin ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır. Buna göre, davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.