Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/6887 K.2019/4505

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Havacılık ve ... Sanayi Anonim Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş aktine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ücreti, ve 26 günlük ücret alacağı taleplerinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili ve davalı ... Türk Havacılık ve ... Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkedecek şekilde iş aktine son verilip verilmediği hususu uyuşmazlık konusudur.

Davacı iş aktine iş veren tarafından haksız olarak son verildiğini iddia ederken ,davalı davacının iş aktine iş yerinde çalışan... adlı çalışana hakaret ettiği ve iş yerinin çam kapısına yumruk atarak zarar vermesi sebebi ile İş Kanunu 25/2-b maddesi gereğince haklı sebeple son verildiğini belirtmiştir.

Dosya kapsamında dinlenilen tüm tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde; davacının hakaret ettiği iddia edilen tanık ...’in ve diğer tanıkların davacının hakaret içerikli sözler söyleyip iş yerinin kapısına yumruk atmak sureti ile zarar verdiği yönünde görgüye dayalı bilgisinin olmadığı , hepsinin duyuma dayanan beyanlarda bulundukları anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında da davacıya isnat edilen eylemlerin davacı tarafından gerçekleştirildiği yönünde başkaca bir delil de bulunmamaktadır.

Bu durumda davcının iş aktine davalı tarafından İş Kanunun 25/2-b maddesi gereğince haklı sebeple son verildiği davalı tarafından usulüne uygun deliller ile şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat edilemediği anlaşılmakta olup davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebi hakkında bir değerlendirme yapılması gerektiği halde yazılı gerekçe ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu ... önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda ; davalı tarafından davacıya ait elektronik giriş - çıkış kayıtları dosya arasına sunulmuştur.

Her ne kadar itibar edilen bilirkişi raporunda davacının fazla mesai talebinin giriş - çıkış kayıtlarına göre tespit edildiği ve davacının 6 gün çalıştığı günlerde 9 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile hesaplama yapılmış ise de giriş - çıkış kayıtları incelendiğinde 6 gün çalışıldığı tespit edilen haftalarda davacının bazı günler erken çıktığı, 6 gün çalışma yapıldığı belirtilen bazı haftalarda da 6 gün çalışmanın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda davacının fazla mesai talebi değerlendirilirken dosya içerisinde ki giriş – çıkış kayıtları etraflıca incelenmeli ve davcının fazla mesai yaptığı günler tek tek belenerek toplam fazla mesai süresi ve davacının talep edebileceği fazla mesai ücreti usulünce tespit edilmelidir Ayrıca giriş - çıkış kayıtlarına göre tespit edilecek olan fazla mesai ücretinden taktiri indirim yapılmaksızın hüküm tesis edilmelidir.

Açıklanan husus dikkate alınmadan hazırlanan bilirkişi raporuna itibar ile karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.