Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/6935 K.2016/8672

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Dairemizin 14.01.2016 tarihli, 2015/34482 esas ve 2016/518 karar sayılı, mahkemece verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin kararının, harç yönünden çelişkili ifadeler içerdiği belirtilerek düzeltilmesine karar verilmesi istemi ile dava dosyası Dairemize gönderilmiştir. Dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan alınması gereken temyiz karar harcından, peşin alınan 429,95 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin davalıya yükletilmesi gerekirken, maddi hata sonucu bu konuda ilamda çelişkili ifadeler kullanıldığı anlaşılmakla DÜZELTEREK ONAMA KARARININ HARÇ BÖLÜMÜNÜN ORTADAN KALDIRILMASINA, anılan ilamın harç kısmının aşağıdaki gibi düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının isteklerinin dayanağı olmadığını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteklerin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan Dairemiz incelemesinde; fazla çalışma konusunda beyanları esas alınan tanıkların çalışma sürlerinin uyuşmazlık dönemini kapsayıp kapsamadığının tesbiti için hizmet cetvellerinin getirtilmesi ve davalının ıslaha karşı süresinde bulunduğu zamanaşımı savunmasının dikkat alınarak, yeniden değerlendirme yapılması için karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uygun karar verilmiş ise de fazla çalışam ücreti konusunda faiz başlangıcı açısından verilen karar isabetsiz olmuştur

Temyiz:

Kararı davalı ... Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Gıda ve Tar. San. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Davacı alacaklarının ödenmesi için noterden gönderdiği ihtarname ile davalıyı 27.01.2012 tarihinde temerrüde düşürmüştür. Oysa bu ihtarnamede sayılan alacaklar içerisinde fazla çalışma ücreti bulunmadığı halde fazla çalışma ücretinin tamamı için temerrüt tarihinden faiz yürütüldüğü görülmüştür. Bu durumun Dairemiz bozma kararına konu edilmemesi maddi hataya dayalı olup artık usuli kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği de dikkate alınarak açıklanan hususun düzeltilmesi gerekmiştir.

Açıklanan konu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: