Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/7020 K.2019/4289

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 15.04.2006-30.05.2009 ve 13.03.2010-31.07.2011 tarihleri arasında tanker şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, sürekli 07-24.00, 01.00 saatleri arasında fazla mesaili çalıştığını, dini bayramların ilk iki günü hariç tüm hafta sonu ve genel tatillerde çalıştığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile ihaleli çalıştığını, iş alamadığından işin sona erdiğini, kış aylarında daha az çalışıldığını, günlük çalışmasının 8 saatten fazla olmadığını, pazar günü ve genel tatillerde çalışılmadığını, davacının yıllık izin hakkı bulunmadığını savunrak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

a-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Yurt içi tır şoförleri bakımından fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir ise de takometre kayıtları bulunması halinde inceleme bu kayıtlar üzerinden yapılmalıdır. Yurt içinde çalışan tır şoförünün hafta tatili ile bayram ve genel tatillerde çalıştığını her türlü yazılı delil veya tanıklarla kanıtlaması mümkündür. Ancak ulusal trafik kurallarına göre günde belli bir saat araç kullanma zorunluluğu sebebiyle fazla çalışma yapıldığının inandırıcı delillerle ispatı gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı, tanker şoförü olarak çalışmıştır. Fazla çalışma ücreti alacağı, KTK'na göre günlük 9 saat çalışıldığının kabulü ile haftada 9 saat hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Tanıklar davacının İzmit'ten ...'a, ...'den ...'a asfalt taşıdığını beyan etmişlerdir. Davacı yolda geçen süre ile birlikte rafineriden yükleme ve boşaltım yapılırken de araçta bulunduklarını bu sürelerin de hesaplamada dikkate alınmasını talep etmiştir. Dosyaya ...

Rafineri kayıtları celbedilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... Rafinerisinden gelen yazıya göre yüklemelerin aynı gün bittiği, birkaç saat sürdüğü anlaşılmakla hesaplamaya dahil edilemeyeceği gerekçesiyle dikkate alınmadığı bildirilmiştir.

Davacının kullandığı araca dair varsa takograf kayıtları da celbedilerek ve ...tan gelen kayıtlardaki saatler de hesaplamaya dahil edilerek davacının günlük çalışma süresi belirlenmeli (yani yol süresi + yükleme ve boşaltma süresi) haftalık yapılan sefer sayısına göre davacının fazla çalışma alacaklarının Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 98. maddesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek hesaplanması gerekirken Mahkemece bu husus gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.