Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/7072 K.2019/5619

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili yasal süresi geçtikten sonra ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından devamsızlıktan dolayı feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının hafta tatillerini ve yıllık izinlerini kullandığını savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve 07.08.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı Temyizi Yönünden;

a-) Davacının aylık ücret miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanun'unda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, ayrıca davacının çalıştığı işyerinin faaliyet gösterdiği alanda uzman bir bilirkişiden de görüş alınarak davacının fesih tarihindeki gerçek ücreti saptanmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Mahkemece, Türkiye İstatistik Kurumunun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama” kısmından da faydalanılması ve emsal ücret araştırması sonucunda elde edilen verilerle birlikte, anılan Kurumun resmi internet sitesindeki bilgiler de dikkate alınarak emsal ücretin belirlenmesi mümkündür.

Somut olayda; davacı işçi, davalı işyerinde en son toptan mağaza sorumlusu olarak ve aylık net 4.000,00 TL ücretle çalıştığını iddia ederken, davalı taraf ücret bordroları ve işyeri kayıtlarında gözüken ücret karşılığı çalıştığını savunmuştur. Mahkeme huzurunda dinlenen davacı tanıkları, davacı işçinin aylık 4.000,00 TL ücretle çalıştığı yönünde duyuma dayalı olarak beyanda bulunmuşlar, davalı tanıkları ise davacının ücreti konusunda bilgilerinin olmadığını ifade etmişlerdir.

Mahkemece davacının ücreti konusunda ... Ticaret Odası'nın bildirdiği işyerleri çerçevesinde emsal ücret araştırması yapılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda atıf yapılan kök bilirkişi raporunda, bordrolarda asgari ücret ya da asgari ücrete yakın tutarlar üzerinden tahakkuk yapıldığı, davacının altı yıldır toptan mağaza müdürlüğü yaptığı göz önüne alındığında, asgari ücret veya asgari ücrete yakın düzeyde bir ücretle çalışmasının olağan görülmediği mütalaa edilerek, davacı gibi müdür olan davalı tanığının kendi ücretini belirtir beyanına göre davacının son günlük brüt ücretinin asgari ücretin brüt tutarının 3,02 katı olduğu kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, mahkeme tarafından yapılan emsal ücret araştırmasının yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle.

Mahkemece davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, neticeye göre tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

b-) Davalı yanca, yasal süresi geçtikten sonra 08.07.2011 tarihinde ibraz edilen cevap dilekçesi ile dahi zamanaşımı def'i ileri sürülmemiş, 22.10.2012 tarihli beyan dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava ve ıslaha karşı zamanaşımı def'ilerine dikkat edilerek hesaplama yapılmış ise de, dava tarihi itibariyle süresinde ve usulüne uygun olarak yöneltilen bir zamanaşımı def'inin bulunmadığı anlaşılmakla, dava tarihi itibariyle zamanaşımı def'ine itibar edilmesi isabetsizdir.

3- Davalı temyizi yönünden;

a-) Dosya içeriğine göre; Mahkemece hükme esas alınan 07.08.2015 tarihli bilirkişi raporuyla, ıslah dilekçesinin 21.11.2014 tarihinde harçlandırıldığı gerekçesi ile bu tarih itibariyle zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi hatalı olmuştur. Davalı yanca süresi içerisinde ileri sürülen zamanaşımı def'inin ıslah harç tarihi olan 27.01.2015 tarihi baz alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

b-) Diğer taraftan, fazla çalışma ücret alacağının tespitinde, çalışıldığı iddia ve ispat edilmeyen ulusal bayram ve genel tatil günleri mahsup edilmeksizin hesaplama yapılması hatalı olmuştur.