Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/7168 K.2019/5715

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı ...’nin asıl işveren olarak sorumlu olduğu ve diğer davalı ... Şirketinin alt işveren olarak işlettiği işyerinde Haziran 2006’dan 06/07/2014 tarihinde kadar temizlik işçisi olarak çalıştığını, hiçbir sebep gösterilmeden işten çıkarıldığını, davacının kimi zaman 08:00-17:00 saatleri arasında, kimi zaman ise üçlü vardiya ile çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti :

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili idarenin asıl işveren olmayıp ihale makamı olduğunu, bu nedenle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile aralarında imzalanan hizmet akdinin bulunmadığını, çalışma saatlerinin haftalık 45 saat olduğunu ve asgari ücret ödendiğini, resmi tatillerde yaptığı çalışmaların karşılığının da ödendiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirli süreli hizmet akdi ile davalı şirketin işçisi olarak belirli bir süre çalıştığını, istifa dilekçesi vermek suretiyle işten ayrıldığını, dilekçesinde tüm alacaklarını aldığını beyan ettiğini, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin önceki işverenlerle yapılan çalışmadan sorumlu olmadığını belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne kara verilmiştir.

Temyiz :

Kararı davacı vekili ve davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi hükmüne göre 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından işyeri devirlerinde belirtilen hüküm uygulanmalıdır. Anılan hükme göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

Somut olayda, davacının davalı şirket nezdindeki çalışması, 06.07.2104 tarihinde sonlandırılmış, İşten Ayrılış Bildirgesinde 03 (işçinin istifası) çıkış koduna yer verilmiştir. Hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, davacının bu tarihten sonra kısa bir süre içinde 14.07.2014 tarihinde başka bir şirkette işe giriş kaydının yapıldığı görülmektedir. Her ne kadar mahkemece bu işyerinin davalı ...’ne ait ... ... ...

Terminal işletmeciliği olduğundan bahisle sözleşmenin feshedilmediğine karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiş ise de işyeri bu kabuül dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemece işyeri devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği olgusu yeterince araştırılmadan, yeni işveren şirketin davalı idare ile aralarında akdi veya kanuni ne tür bir hukuki ilişkinin olduğu irdelenmeden işyeri devri gerekçesi ile sözleşmenin feshedilmediğinin kabul edilmesi isabetli değildir.

Mahkemece yapılacak iş davacının yeni çalıştığı işyerinin tespit edilip bu çalışmaya esas hizmet alım sözleşmeleri de getirtilerek, işyeri devrinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve bu bağlamda davacının hizmet sözleşmesinin tazminat ödeme sorumluluğunu gerektirmeyecek şekilde devam edip etmediğinin, her türlü şüpheden uzak ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesidir.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu da davacı tarafından verilen istifa dilekçesinin geçerliği noktasındadır.

Davacı, dosya içerisinde yer alan 06.07.2014 tarihli dilekçesinde, şahsi gerekçelerle ve kendi istek ve rızası ile işten ayrıldığını belirterek istifa ettiğini belirtmiş olmasına rağmen yargılama aşamasında davacının sözkonusu istifaya karşı beyanları alınmadan karar verilmiştir. Dosyada mevcut dilekçenin gerçek istifa iradesini yansıtıp yansıtmadığının belirlenmesi için davacı asil çağrılarak istifa dilekçesine karşı beyanlarının alınması gerekirken bu konuda herhangi bir araştırma yapılamadan karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece davacı asilin el yazılı istifa beyanını içeren dilekçesine karşı beyanı alınmalı ve oluşacak neticeye göre karar verilmelidir.

4-Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı feshe bağlı alacaklardan olup, ancak sözleşmenin feshedilmesi halinde muaccel olurlar. Kabule göre, Mahkemece işyeri devri nedeni ile hizmet sözleşmesinin sona ermediği kabul edilerek, kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiş ise de yine feshe bağlı alacak kalemi olan yıllık izin ücreti alacağının çelişkili bir şekilde kabul edilmesi de hatalı olup, bozma sebebidir.