Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/7524 K.2016/10695

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 09.05.2013 tarihinde davalı banka .... ... kobi bankacılığı müdür yardımcısı olarak göreve başladığını, çalıştığı .... ....sinin 2013 yılında bankanın en başarılı 2. ....si ödülünü aldığını, bu ....de on ay onbeş gün çalıştığını ve performans notunun 72 ve 77 olduğunu, davalı bankanın kararı ile 24.03.2014 tarihinde .... ....sine tayin olduğunu, o tarihte .... ... ....

Yöneticisi olmadığını ve bankanın çok sayıda kanuni takibe konmuş alacağı olduğunu, müvekkilin iş sözleşmesinin feshi öncesi uyarılmadığını, savunmasının alınmadığını, tahsis ve kullandırım tarihinde müvekkil ile ilgisi olmayan sorunlu kredilerin siciline tanımlandığını, bu davranışa karşılık müvekkilin tüm itirazlarının yanıtsız kaldığını, 30.04.2014 tarihinde toplam 8.700,000,00 TL kredinin kanuni takibe aktarıldığı,

bunun 3.200,000,00 TL sının müvekkile devredilenlerden olduğunu, bu yüzden .... ...ki 70'lerde olan performans notunun 00 lara düştüğünü, sonuç olarak yaklaşık onaltı yıllık bankacılık deneyimine sahip müvekkilinin davalı ... .... ... hiçbir yüz kızartıcı ve usulsüz işlemi olmaksızın .... ...ki performansı sebep gösterilerek iş sözleşmesinin feshedildiği ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının .... ... çalışırken 13.06.2014 tarihinde performansının yetersiz olması sebebiyle tüm kanuni hakları ödenerek iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının .... ...ki başarısının beklentileri karşılamadığını, görevini dikkat ve özenle yürütmesi için uyarıldığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 19. ve devamı maddelerine uygun olarak feshedildiğinden işe iade talebinin yerinde olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı bankanın .... ... çalışmakta iken davalı banka tarafından başarılı bulunarak ödüllendirildiği ve sonrasında bankanın .... ....sine atandığı, davacının .... ... sadece seksenbir gün çalıştıktan sonra iş sözleşmesinin performans yetersizliği gerekçe gösterilerek fesh edildiği, uzman bilirkişi raporundan da belli olduğu üzere bu ....nin 8 milyon TL tutarında batık kredisi olan bir .... olduğu, sadece seksenbir gün bu miktarda ki krediyi anlamak ve çözmek için çalışmalar yapmak üzere dahi yeterli olmadığı, böyle olunca feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az dört, en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. İş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz.

Dosya içeriğine göre davacı işçinin davalıya ait işyerinde 09.05.2013-13.06.2014 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı işçinin kıdemine ve fesih sebebine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının beş aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Sözkonusu tazminatın davacının dört aylık ücreti tutarında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.