Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/7660 K.2019/6652

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde son olarak davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti bünyesinde freze operatörü olarak kesintisiz çalıştığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, istifa dilekçesinde hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan ettiğini, kıdem tazminatı talep koşullarının oluşmadığını, davacının davalı şirket bünyesindeki çalışma süresinin 01.06.2013-14.06.2013 tarihleri arasındaki dönem ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...İnş. Nakliyat Madencilik İht. İhr. San ve Tic. A.Ş.vekili, davalı şirketin 2012 yılında kurulduğunu, davacının şirketin işçisi olmadığını, diğer davalı şirket ile ... A.Ş. arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, her iki şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu ileri sürerek, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, yasal süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı asfalt yapım işinde freze operatörü olarak 23.12.2009-18.06.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, davalı ...İnş. Nakliyat Madencilik İht. İhr. San ve Tic. A.Ş.’nin asıl işveren olduğunu, davacının son olarak diğer davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti bünyesinde çalıştığını ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davacının Sigortalı Hizmet Döküm Cetveline göre farklı şirketler bünyesindeki çalışmalarının kesintisiz devam ettiği, bir şirketteki çalışması sona erdiğinde, takip eden gün başka bir şirkette sigortalı olarak bildiriminin yapıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında yer alan ortak bilgilerinden davalı şirketler ile dava dışı şirketler arasında organik bağ bulunduğu kabul edilerek davacının 23.12.2009-14.06.2013 tarihleri arasındaki çalışma süresine ilişkin alacaklardan davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduğu yönünde karar verilmiştir.

Ne var ki davalılar arasındaki hukuki ilişki konusunda yapılan araştırma eksik incelemeye dayalıdır.

Dosya kapsamına göre davacının Karayolları Bölge Müdürlüğü'nün yol yapımı işinde farklı işverenler bünyesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Sigorta kayıtlarına göre davacının 23.12.2009-21.04.2010 tarihleri arasında ... Yapı San. Tic. A.Ş., 22/04/2010-27/06/2011 ile 01/07/2011-31/01/2012 tarihleri arasında tarihleri arasında Farsel İnş Tic A.Ş.-... İnş. Taah San, 01.02.2012-16.01.2013 tarihleri arasında ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti, 01.11.2012-26.02.2013 tarihleri arasında ünvanı tespit edilemeyen 1053192 sicil numaralı işyeri, 27.02.2013-31.05.2013 tarihleri arasında ünvanı tespit edilemeyen 1127974 sicil numaralı işyeri, 01.06.2013-14.06.2013 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti bünyesinde çalıştığı tespit edilmektedir.

Davacı, davalılardan ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin asıl işveren olduğunu, menfaat birliği olan şahısların yönettiği, tescil adresleri, ortakları ve faaliyet konuları aynı olan şirketlerden sigortalı olarak gösterildiğini, oysa ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işverenliğinde aynı iş ve işyerinde çalıştığını, bu şirketle sigortalı gösterildiği şirketler arasında organik bir bağ bulunduğunu iddia etmiş, davalı ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ise, şirketin 2012 yılında kurulduğunu, davacının şirketin işçisi olmadığını, diğer davalı şirket ile aralarında herhangi bir organik bağ bulunmadığını savunmuştur. Aynı şekilde diğer davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti de davacının şirket bünyesindeki çalışma süresinin 01.06.2013-14.06.2013 dönemi ile sınırlı olduğu, davalı ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.

Gerek tarafların iddia ve savunmaları, gerekse dosya kapsamındaki hizmet döküm cetveli ile diğer deliller dikkate alındığında, davalı şirketler ile dava dışı şirketler arasındaki bağın yeterince araştırılmadığı ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada, davacının hizmet döküm cetvelinde çalıştığı görülen işyerlerine ilişkin sigorta kayıtları yer almamaktadır. Salt ticaret sicil kayıtları ile sigorta kayıtlarının sürekliliğinden yola çıkılarak, davalı şirketler ile dava dışı şirketler arasında organik bağ bulunduğu sonucuna varılması isabetli değildir.

Mahkemece, davacının kabul edilen hizmet süresi boyunca Karayolları Bölge Müdürlüğü'nün hangi ihale/ihaleleri kapsamında çalıştığı, davacının kapsamında çalıştığı ihale/ihaleleri Karayolları Bölge Müdürlüğü'nden hangi şirket/şirketler tarafından yüklenildiği,

bu şirketler ile davalılar arasında davalıların sorumluluğunu gerektirecek hukuki bir ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, ilgili işverenliklerle ilgili tüm ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa aralarındaki ilişkiyi gösteren hizmet alım sözleşmesi ve ekleri gibi tespite dayanak yapılan belgeler dosya içerisinde alınmalı, tanıklar yeniden dinlenerek fiili çalışma ve şirketler arasındaki bağ hususunda beyanları alınmalı, sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre, deliller hep birlikte değerlendirilerek davalılar arasındaki ilişki ve sorumlulukları netleştirilmelidir.

Mahkemece davalılar arasındaki hukuki ilişki titizlikle araştırılıp sorumlulukları belirlenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.