Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/7737 K.2019/7407

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdine haksız son verildiğini öne sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda fazla mesai ücretinin tahakkuk ettirildiği kabul edilerek fazla mesai ücretinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Öncelikle taraflar arasında kabul edilen ücret noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı işçi yurt dışında ki şantiyede kepçe operatörü olarak çalıştığını, davalı işverenin makbuz karşılığında elden verdiği ücretle birlikte aldığı en son ücretin 2.500,00 USD olduğunu ileri sürmüş, Mahkemece de hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından imzalanan puantaj formları ile davacının Nisan 2010 - Ekim 2012 dönemlerinde brüt ücretinin 2.500,05 USD olduğu görüldüğünden davacının brüt ücreti 2.500,05 USD olarak kabul edilmiştir.

Dinlenen davacı tanıkları davacının ücretinin 2.500,00 USD olduğunu doğrulamışlarsa da, bordroya bakıldığında kabul edilen 2.500,05 USD brüt ücretin fazla mesai ücretinin de eklenmesi sonucunda çıkan meblağ olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacının fazla mesailerinin tahakkuk ettirildiği kabulüne davacının itiraz etmediği ve bu halde bordronun davacı tarafça da kabul edildiği, ücretin de bordroya göre dikkate alınması gerektiği, hükme esas raporda kabul edilen ücretin fazla mesai ücretinin de eklenmesi ile oluştuğu, davacının bordroya göre 7,14 USD saat ücreti üzerinden çalıştığı görülmekle, hesaplamaların bu kabule göre yapılması gerekmektedir.

3-Taraflar arasında ki bir diğer uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar ispat yükü üzerinde olan davalı işverence davacıya izin kullandırıldığı yönünde imzalı izin defteri yada eşdeğer bir belge ibraz edilmemiş ise de,

davacı tanıklarından Hakan Yüce'nin "davacının tüm çalışması boyunca bir sefer yıllık izin kullandığını hatırlıyorum,” şeklinde ki beyanı karşısında, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece, davacı asılın çalışma süresi boyunca izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün yıllık izin kullandığı konusunda beyanı alınmalı, bundan sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmelidir.