Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/7996 K.2016/11589

Mahkeme, her iki davayıda kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yaptığından dolayı iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin bu kararı Dairemiz tarafından, davacı tarafından iş sözleşmesinin feshi ile ilgili olarak Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığına başvurduğundan, buna ilişkin belgeler, varsa konu hakkında Bakanlık tarafından yapılmış müfettiş incelemesi raporlarının getirilmesi feshin kim tarafından yapıldığı konusunda bu noktada yeni bir değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi için bozma kararı verildiği anlaşılmış olup mahkeme bozmaya uyarak yeniden kısmen kabul kararı verdiği görülmüştür.

Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davacının iş sözleşmesinin dosyada mevcut devamsızlık tutanakları, davalı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirilerek, davacının iş sözleşmesinin işverence feshedilmediği, davacının kendi iradesi ile işe gitmediği, ihbar süresine uymadan haksız olarak iş sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmiştir. Ancak karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davacının işe gelmediğine ilişkin olarak 01.11.2011, 11.11.2011-16.11.2011 ile 21-23.11.2011 tarihleri arasında aralıklı olarak devamzsılık tutanakları tutulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalının, davacıya 31.10.2011-12.12.2011 tarihleri için devamsızlık yaptığı, varsa mazeretini bildirmesini içeren ihtar gönderdiği, ihtarın davacıya 15.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ihtar ile devamsızlık yapıldığı iddia edilen tarih arasında yaklaşık bir buçuk aylık bir sürenin olduğu görülmüştür.

Yine devamsızlık tutanakları ile davalı ihtarının gönderilmesinden daha önce 31.10.2011 de davacının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına başvurarak 30.10.2011 tarihinde işyerinde çalışamayacağının ve işine son verildiğinin kendisine bildirildiğine dair şikayet dilekçesi verdiği sabittir.

Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, devamsızlık tutanaklarının düzenlenmesinden önce iş sözleşmesinin sona erdiği, tutanak içeriklerinin sabit olmadığından itibar edilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalının haklı sebeplerle iş sözleşmesini feshettiğine dair ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının kabulü gerekir.

Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.