Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/8063 K.2019/5716

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili esas davada dilekçesinde özetle; davacının davalı bankada 26.08.2007-26.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş çalışma şartlarının yasaya aykırı olması nedeniyle işten ayrıldığını, mesainin 09:00-18:00 saatleri arasında olmasına rağmen 20:00-22:00’ye kadar çalıştığını, iş sözleşmesini iş koşullarının yasaya aykırı olması ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, iş yerinde 6 aylık dönemler halinde ödenen ... adı altındaki prim veya ikramiyenin 2011 yılında eksik ödendiğini,

iş verenin müvekkilinin bankadaki hesabından para çektiğini ve banka hesabını eksi bakiyeye düşürdüğünü ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, ... primi alacağı ile müvekkilinin banka hesabından işveren tarafından çekilen para tutarının tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada ... A.Ş. dava dilekçesinde özetle; davalının 26.08.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, istifa dilekçesi vererek ayrıldığını, 56 günlük ihbar öneli alacağı ihbar tazminatı alacağının tahsili istemiyle icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlunun borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek davalının, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2455 sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, alacağın %20'nden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı C...bının Özeti:

Davalı T. ... A.Ş. vekili, c...p dilekçesinde özetle; istemin zamanaşımına uğradığını, davacının, müvekkiline ait işyerinde 26.08.2007 tarihinde çalışmaya başlayan davacının istifa ederek işten ayrıldığını, davacının istifa etmiş olması, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24.maddesindeki haklı fesih nedenlerinin gerçekleşmemesi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının başka işyerinde iş bulduğundan istifa ederek işten ayrıldığını, gece yarılarına kadar çalışma olmadığını, ulusal bayram genel tatil günleri çalışma yapılmadığını ve davacının ücret alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak esas davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı-birleşen dosyada davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tarafından ... primi adı altında 6 aylık dönemler halinde ödendiği iddia olunan prim alacağı talebinde bulunulmuş ise de bilirkişi tarafından bu alacağın hesaplanması sırasında talep konusu olamayan başarı primi adı altında yapılan ödemenin hesaba dahil edilmesi doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davacının açıkça talep ettiği; ... primi adı altında yapılan tahakkukların esas alınarak hesaplamanın yapılmasıdır. Davacı tarafından talep konusu yapılmayan başarı primi alacağının ... priminden mahsubu ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de; birleşen dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi ile açılmış olup, davanın reddine karar verilirken, bu konuda hüküm kurulmaması ve talep konusu olamayan menfi tespit yönünden borçlu bulunmadığının tespitine yönünde karar verilmesi de isabetli olmamıştır.