Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/8517 K.2016/11969

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı bünyesinde çalışırken iş sözleşmesinin 07.03.2008 tarihinde siyasi nedenlerle haksız olarak feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ekonomik zorunluluklar nedeni ile feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin karar.

Dairemizce, bilirkişi ek ücreti olarak tamamlatılmak istenen miktarın gider avansı olarak nitelenemeyeceği, belirtilen süre de delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılacağı, mahkemece, 04.06.2013 tarihli duruşmada karşılanması istenen 300,00 TL'nin, varsa eksik görülen gider avansı ve delil ikamesi avansına ilişkin kısımlarının ayrılması gerektiği, tamamlatılmak istenen gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemlerin kalem kalem açıklanması, miktarın ayrı ayrı gösterilmesi;

bilirkişi ek ücretine yönelik delil ikamesi avansının karşılanması için ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 324. maddesine göre işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama sonucu davannı kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanıkların soyut anlatımları dikkate alınarak davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde ve ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı, sözkonusu alacaklarının ispatı konusunda başkaca delil ibraz etmemiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının benzer nitelikte davaları olan şahıslar olup, davacı ile menfaat birlikteliği içinde bulundukları açıktır.

Dosya kapsamından davanın taraflarının anlatımı, yapılan işin niteliği,işyerinin kamu kurumu olduğu aynı belediyede çalışan davacı tanıklarının husumetli olduğu ve emsal nitelikteki (9 Hukuk Dairesince incelenen 2012/... esas ve 2014/... karar, 2012/... esas - 2014/... karar sayılı dosyada aynı taleplerin reddine ilişkin kararların onandığı ) dosyalar birlikte değerlendirildiğinde; davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde çalıştığı yeterli ve somut deliller ile ispatlanamamıştır.

Belirtilen sebeple genel tatil ve hafta tatil alacağının reddine karar verilmesi gerekirken taraf tanıklarının inandırıcılığı yeterli olmayan beyanları değerlendirilerek hesaplanan miktarlara hükmolunması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.