Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/8734 K.2019/7575

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... İl Özel İdaresi’nin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği 31.03.2014 tarihine kadar ... İl Özel İdare Müdürlüğünde çalıştığını, işvereni olan devredilen ... İl Özel İdaresinde ... Yol iş Sendikası olmadan önce Büro İş Kolunda faaliyet gösteren ...-İş Sendikası üyesi olarak işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, davacı ile aynı konumdaki diğer çalışanların 05.11.2010 tarihinde ...

Yol - İş Sendikasına üye olduklarını, ÇSGB tarafından işyerinde yapılan işlerin iş kolu tüzüğünün 15. sıra numaralı inşaat işkolunda yer aldığının tespit edilmesi ve buna ilişkin olarak da 14.07.2010 tarih ve 2010/41 sayılı iş kolu tespit karan, 21.07.2010 tarih ve 27648 sayılı Resmi Gazetede yayınlandığını, davacı ile ...

Yol - İş Sendikasına üye olduğu tarihten itibaren sendika ile davalı işveren adına TÜHİS arasında imzalanan yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaya başladığını, davacının davalı işveren nezdinde işe başladığı tarihten itibaren ...

Yol - İş Sendikası üyeliğine intibakının yapıldığı tarihe kadar ki çalışma ve hizmet sürelerenin göz önüne alınmadan, Yol - İş Sendikasına üye olduğu tarihte işe başlamış gibi kabul edilerek, başlangıç derece ve kademesinden intibaklarının yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu öne sürerek yapılan intibakın olduğu tarihe kadar kî çalışma ve hizmet sürelerinin hesaplanarak olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile bir kısım fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının derece ve kademesinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda.

31.03.2014 tarihli personel nakil bildiriminde davacının intibakının 5 derece 11 kademeden yapılmış olmasından hareketle 01.03.2011-28.12.2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan TİS eki 1/a maddesine gör,e davacının 5 derece 11 kademe olan intibakının karşılığının 73,28 TL olduğu ancak davacıya 61,48 TL ödendiği kabulüne göre fark ücret alacağı hesaplanmıştır.Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli de değildir.

31.03.2014 tarihli nakil bildiriminde belirtilen kademe ve dereceye göre davacının 2011 yılının 3. ayından itibaren intibakının 5 derece 11 kademe olduğunun nasıl belirlendiği denetime elverişli değildir.

Açıklanan nedenle Mahkemece; davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek, davacının en son hesaplama yapılan 2012 yılının 12 ayına kadar olması gereken derece ve intibakı fiilen şoför olarak çalıştığı ve buna göre ilerleyebileceği en üst derece de gözetilerek denetime elverişli şekilde belirlenmeli, davacının temyizi olmadığı gözetilerek 2010 yılının 7. ayı ile 2012 yılının 12. ayı arasındaki döneme ait fark alacak bu hesaplama sonucuna göre belirlenmeli fark ücret alacağı talepleri hakkında hüküm kurulmalıdır.Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.