Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/8964 K.2019/7270

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket, davalı işçinin haklı bir neden olmaksızın ihbar öneline uymadan işten ayrıldığı iddiası ile ihbar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, birleşen dava davacısı işçi ise iş akdini haklı sebeple feshettiği fazla mesai, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı halde ücretinin ödenmediği iddiası ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi ve birleşen dava davalısı şirket vekilleri, davanın/birleşen davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı/birleşen dava davalısı şirket vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı/birleşen dava davalısı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı/birleşen dava davacısı işçinin işyerinde geçen hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Somut olayda davalı/birleşen dava davacısı işçi 27/09/2012-02/03/2015 tarihleri arasında davalı/birleşen dava davalısı şirket işyerinde çalıştığını iddia etmiştir.

Dosya kapsamına alınan sigortalı hizmet dökümüne göre davalı işçi adına 27/09/2012-21/11/2013 tarihleri arasında ve 26/11/2013-07/03/2015 tarihleri arasında davacı şirket işyerinden çalışmalarının bildirildiği, dava tarafı olmayan ...

İnş.Ltd.şti’ne ait ... sicil numaralı işyerinden 25/11/2013 tarihli giriş ve aynı tarihli çıkış ile davalı adına 1 günlük çalışma bildirildiği, dinlenen tanıkların ise davalı işçinin çalışma süresi ve işe ara verip vermediği hususunda ayrıntılı beyanda bulunmadıkları görülmüştür.Davacı şirket tarafından 21/11/2013 tarihli davalı işçinin el yazısı ve imzasını taşıyan “çalışmakta olduğum şirketten kendi isteğimle ayrılıyorum” içerikli istifa dilekçesi sunulduğu halde, mahkemece sunulan istifa dilekçesi hususunda davalı işçinin beyanları alınıp bu yönde bir araştırma yapılmaksızın, istifa belgesinin çalışırken alındığı,

anılan belgenin soyut ve genel ifadeler taşıdığı, çalışma hayatında bu tür istifa belgelerinin alınmasının sıkça karşılaşıldığından bahisle istifa dilekçesine değer verilmediği belirtilerek hüküm kurulmuştur.

Birleşen dava davacısı işçinin kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dosya içerisinde bulunan davalı işçi imzalı anılan belgeye karşı davalı asil dinlenerek diyecekleri sorulmalı, imza ve içeriğine karşı inkarı bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, imza inkarı halinde dilekçenin aslının sunulması için davacı şirkete yöntemince kesin süre verilerek süresinde sunulacak asıl belge üzerinde imza incelemesi yaptırılmalı, davalı işçinin iddia edildiği şekilde istifa ederek işten ayrılıp ayrılmadığı hususunda gerekirse tanıklar tekrar dinlenmeli,

davalı işçi adına 25/11/2103 tarihinde işe giriş çıkış ve bir günlük çalışma bildiren ... İnş.Ltd.Şti’nin 1164755 sicil numaralı işyeri ile davacı şirket arasında bir irtibat olup olmadığı da araştırılmalıdır.