Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/9585 K.2019/7467

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 2010 yılında işe başladığını, diğer davalı nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, Haziran/2014'te davalıların yetkililerinin ağır hakaret, baskı ve kötü muamelelerine dayanamadığını ve tek taraflı fesih hakkını kullandığını, belirterek, kıdem tazminatı için 1.500-TL, fazla mesai alacağı için 1000-TL olmak üzere toplam 2500-TL'nin faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi talep edilmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili cevap dilekçelerinde özetle ; davacının çok sık rapor aldığını, bu raporlar sebebi ile asıl iş veren tarafından şirkete uyarı geldiğini, bu raporlara dayanak teşkil eden tıbbi belge ve tetkiklerin dosyaya sunulması için davacıya ihtarda bulunulduğunu,davacının bunun üzerine istifa ettiğini, davalı ... vekili ise husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- İşçinin iş sözleşmesini işverenin yetkililerinin kendisine hakaret içerikli söz veya davranışları sebebiyle feshedip feshetmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 24 /II-b maddesinde, işverenin işçiye veya aile üyelerinden birine hakaret etmesi, sövme fiilini işlemesi, sarkıntılıkta bulunması, işçiye İş K. 24/II-b maddesi uyarınca haklı fesih imkanı verir.

Şeref ve namusa dokunacak söz ve davranışlar fiilinin işveren veya işveren vekili tarafından gerçekleştirilmiş olması fark doğurmaz. Bu eylemlerin Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil etmesi de şart değildir.

İşçinin ya da ailesi üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak söz, davranış eyleminin işverenin diğer bir işçisi tarafından gerçekleştirilmesi ise, kural olarak işçiye iş sözleşmesini haklı fesih imkanı vermez. Ancak şeref ve namusa dokunan söz ve davranışlardan haberdar olan işverenin, eylemin tekrarlanmaması yönünde gerekli önlemleri alması zorunluluğu da işçiyi gözetme borcunun bir gereğidir.

Somut olayda; davacı, iş yerinde iş veren yetkililerinin hakaretlerine maruz kaldığını ve bu nedenle istifa etmek zorunda kaldığını iddia etmiş olup iş verene hitaben yazdığı istifa dilekçesinde ise 02.06.2014 tarihinden itibaren iş yerinden kendi rızası ile istifa ettiğini belirtmiş, ancak dilekçede her hangi bir istifa gerekçesi ileri sürmemiştir.

Dosya kapsamında dinlenilen tanıklar ise davacının bir takım problemlerinin bulunduğunu, işe zaman zaman geç geldiğini ve çok sık rapor aldığını belirtmekle birlikte davalı yetkililerinin davacıya hakaret ettiğinden veya kötü muamelede bulunduğundan bahsetmemişlerdir. Tüm anlatılanlar ve dosya kapsamından davacının haklı fesih sebebi olarak belirttiği iş verenin yetkililerinin hakaret iddiasını usulüne uygun olarak ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının haklı fesih iddiasını ispatlayamaması sebebi ile kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.