Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/9615 K.2019/7354

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait işyerinde kaynakçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, çalıştığı dönemlere ilişkin hak ve tazminatlarının davalı işveren tarafından ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, yıllık izin, bayram genel tatil alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti ve aylık çalışma ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının izin dönüşü işe başlamamak suretiyle kendi isteği ile işten ayrıldığını, aylık ücretinin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 550,00 USD olduğunu, iddia olunduğu gibi aylık 1.250,00 USD maaş almadığını, davacının fazla mesai yapmadığını ve tatil günlerinde de çalıştığı beyanın doğru olmadığını, yıllık izinleri de kullandığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararın Özeti:

Şanlıurfa 2. İş mahkemesi’nin 2012/213 esas 2012/274 karar sayılı yetkisizlik kararının Yargıtayca onanması üzerine, ... 17. İş Mahkemesi’nin 2013/16 esas ve 2015/783 karar sayılı dosyası ile yargılamaya devam olunmuş, davacının geniş anlamda ücret kavramına dahil ödenmeyen ücret alacaklarının bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile belirlendiğinden iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilip davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı, davalılar vekili süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, formen olarak çalışan davacı aylık net ücretinin 1.250,00 USD olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise davacının 550,00 USD ile çalıştığını savunmuştur. Yargılama sürecinde dinlenen davacı tanıkları 1.250,00 USD olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece davacının iddiasına ve tanık beyanlarına itibar edilerek, bu ücrete göre yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuştur. Ancak yapılan emsal ücret araştırması yetersizdir.

Bu sebeple, tanık beyanları ile yetinilmek yerine, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş ve sendikasız oluşu bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği sorulmalı, neticeye göre tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.