Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/9979 K.2019/9821

Davacı, fark kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yemek, yol, yakacak, çocuk öğrenim ve gıda yardımları ile fark ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme tarafından davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Ye-Pa) vekiline 113,12 TL tutarındaki nispi temyiz harcı harcı ile 267,78 TL tutarındaki bakiye karar harcını tamamlaması için muhtıra çıkartılmış, mahkemece davalı şirket vekilinin temyiz istemi, davalı ...vekiline 113,12 TL nispi temyiz harcını yatırması için çıkartılan muhtıranın 16.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen 7 günlük yasal süresi içinde gerekli harç ve masrafların yatırılmadığı gerekçesi ile 28.01.2016 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davalı şirket vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre; söz konusu muhtıranın davalı ...şirketi vekiline 16.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, muhtırada belirtilen 113,12 TL nispi temyiz harcının 29.02.2016 tarihinde ihtar ile verilen süre geçtikten sonra yatırıldığı görülmekte ise de.

267,78 TL tutarındaki bakiye karar harcının 18.12.2015 tarihinde davalı şirket vekili tarafından yatırıldığı, nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılması gerekmekte olup 18.12.2015 tarihinde bakiye karar harcı adı altında yatırılan harç tutarının nispi temyiz harcını karşılar miktar ve nitelikte olduğu anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin yerinde olmayan ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin 23.07.2013 tarihinde emeklilik sebebiyle sona erdiğini, davacının davalı işverenler yanında çalıştığı süre boyunca sendika üyesi olup sendika ile işverenler arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin sağladığı birçok hakkın davacıya ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Ye-Pa) vekili; davacının fazla mesaisinin olmadığını, davacının emekli olmak için başvurmasının ardından kendisine hak etmiş olduğu tazminatın ödendiğini, kullanmadığı yıllık izinlerinin karşılığı ücretlerin ödendiğini, hafta tatil izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda; mahkemece, tanık anlatımlarına göre davacının tüm dönem boyunca haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalışarak haftada 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Ancak bu çerçevede; dinlenen davacı tanıklarının hizmet döküm cetvelleri celbedilerek bu tanıkların davacı ile birlikte aynı dönem çalıştıkları sürelerle sınırlı olarak fazla çalışma ücret alacağı konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.