Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/10154 K.2018/3897

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette muhasebe elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin 15.12.2012 tarihinde işyeri faaliyetlerinin daralması, iş hacminin azalması sonucu ve işin gereklerinden dolayı personel azaltılması nedeniyle sona erdirildiğini, davacının işin gereği olarak fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, karşılık ücretlerinin ödenmediğini, davalı şirketin kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağından bir kısmını ödediğini, kalan kısımların ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya 5.103,05 TL kıdem tazminatı, 2.271,02 TL ihbar tazminatı ve 1.555,20 TL yıllık izin ücretinin ödendiğini, davacının şirketi kesin olarak ibra ettiğini, davacının showroom sorumlusu olmasından dolayı mesaisini kendisinin belirlediğini, 09:00-18:00 arasında mesai yaptığını, davacının dini bayramlarda çalışmadığını, şirketin Pazar günleri kapalı olduğundan davacının hafta tatillerinde çalışmasının olmadığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.

Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

İmzalı ücret bordrolarında hafta tatili ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin hafta tatili alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, hafta tatili çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında hafta tatillerinde çalışmaların yazılı delille kanıtlaması mümkündür. Hafta tatili ücretlerinin tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt yoksa ödenen tutarın dışında hafta tatili çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerekir.

Somut olayda; davacı tanıklarından ... “genelde ayda 1 nadiren de 2 hafta tatilinde nöbetçi olunması nedeniyle çalışıyoruz ayda 2 hafta tatilinde çalışma 1 yıl içinde ortalama 2 ya da 3 kez olur.” şeklinde beyan bulunmuştur. Yine davacı tanıklarından ... “ayda 1 ya da 2 pazar çalışması yapıyorduk” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık beyanlarına göre davacının ayda iki pazar günü çalıştığının kabulü hatalı olmuştur.

Davacının ayda 1 hafta tatilinde çalıştığının kabulü dosya kapsamına daha uygun düşecektir. Buna göre hafta tatili alacağı yönünden yeniden hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir.