Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11318 K.2017/19829

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin sebep gösterilmeksizin siyasi neden ile iş akdinin sona erdirildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalılar; davacının mazeret bildirmeksizin işe gelmemesi sebebi ile iş akdinin sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş şartlarında esaslı değişikliği kabul etmeyen davacı tarafından, iş akdinin haklı nedenle feshedildiği belirtilerek kıdem tazminatının ödenmesi gerektiğine, iş akdi işçi tarafından feshedildiğinden ihbar tazminatı alamayacağına, diğer alacak taleplerinin ise yapılan hesaplama doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı taraf herhangi bir sebep bildirilmeksizin iş akdinin sonlandırıldığını iddia etmesine karşın, davalı taraf davacının mazeret bildirmeksizin işe gelmemesinin ardından tutuanak tutulduğunu, konu hakkında davacıya ihtarname gönderildiğini, yine işe gelmemesinin ardından iş akdinin feshedildiğini ileri sürmüştür.

Dosya kapsamında sunulan kayıtlar içeriğinden; davacının 02-03-04-06-07/01/2014 günlerinde işe gelmediğine dair tutanak tutulduğu, sonrasında işe gelmemesinin gerekçesinin sorulduğu ihtarnamenin noter kanalı ile davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır. Davalı tanığı olarak beyanda bulunan kişiler, davacının işe mazeret bildirmeden gelmemesinin ardından tutanak tutulduğu hususunu doğrulamışlardır.

Buna göre, davacının çalışması esnasında mazeret bildirmeksizin beş gün boyunca işe devam etmediği ve sonrasında kendisine gönderilen ihtarnameye cevap vermediği dosyada sabittir. Ayrıca, davacı taraf dava dilekçesinde, mahkeme gerekçesinde belirtildiği şekilde, kendisine farklı görev verilmesi sonrasında işi bıraktığı gibi bir iddiayı ileri sürmemiştir. Bu haliyle, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği tespiti ile kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile kıdem tazminatı isteminin kabulü hatalıdır.