Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11361 K.2018/7278

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan TEDAŞ İl Müdürlüğünde 28.04.2005- 31.05.2013 tarihleri arasında kesme açma bölümünde kontrol elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, taşeron şirketlere bağlı olarak çalışsa da emir ve talimatların TEDAŞ tarafından verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının daha önce aynı işi ihale ile üstlenen şirkette çalıştığını, ücretlerini alamadığı için 18.04.2012 tarihinde iş akdini feshettiğini, davalı şirket ile davacı arasında belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, davacının daha önce çalıştığı işverenlerdeki işçilik haklarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Tedaş işyerinde taşeron şirkete bağlı olarak 28.04.2005-16.02.2012 ve 20.04.2012-31.05.2013 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin davalı işveren tarafından 31.05.2013 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak fesih edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm davalı ... Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında değişen alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin tespiti ve bunun işçinin işçilik haklarına etkileri konusunda uyuşmalık bulunmaktadır.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alman iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü iş yerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında iş yeri devri niteliğindedir.

Süresi sona eren alt işverenle yeni ihaleyi alan alt işveren arasında açık biçimde işyeri devrini öngören bir sözleşme yapılması da imkân dahilindedir. Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işverene geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir iş yerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi yerinde olur. Bu durumda değişen alt işverenler, işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayılır. İşyeri devri kurallarına göre son alt işverenin işçinin alacaklarından sorumlu tutulabilmesi için işçinin değişen alt işverenler nezdindeki çalışmasının kesintisiz olması veya ihale boşluğu sebebi ile kesinti olması halinde de kesintinin makul süreli olması gerekir.

Somut olayda; davacı işçinin değişen alt işverenler nezdinde davalı ... işyerinde çalıştığı tartışmasızdır. Ancak, davacının hizmet süresi belirlenirken Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına itibar edilmiş ve hizmeti fasılalı kabul edilmiştir. Davacının davalı alt işveren nezdindeki çalışması 20.04.2012 tarihinde başlamış olup, bir önceki çalışması iki ay dört gün önce sona ermiştir.

İki ay dört günlük süre ihale boşluğu bile olsa işyeri devri için makul süre olarak kabul edilemez. Kaldı ki, hizmetin fasılalı olarak hesaplanmasına davacının da bir itirazı olmamıştır. Bu durumda; somut olayda işyeri devri kurallarına göre sonuca gidilmesi ve davalı ... Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin devralan işveren sıfatıyla davacının tüm çalışma döneminden sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.

Davacının davalı alt işveren nezdindeki çalışmasının yeni bir iş sözleşmesi kapsamında gerçekleştiği kabul edilmeli ve davalı alt işveren bakımından, sadece alt işveren nezdindeki hizmet süresi ile sınırlı olarak hak kazandığı alacaklar hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.