Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11579 K.2018/7035

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini, işçilik alacaklarının tahsili için işvereni şirket aleyhine açtığı dava devam ederken işletmenin tamamının davalı şirkete devredildiğini, davalı şirketin aynı adreste faaliyetine devam ettiğini, işyerini devralan şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkili şirketin davacının işvereni şirketi devralmadığını, bu şirketle ortak olmadığını, işyerine ait makinaları icra kanalı ile satın aldığını, davalı şirket ile davacı arasında hukuksal ya da fiili bağ bulunmadığını, icra kanalı ile 18/07/2012 tarihinde icra borçlusu olan Üçüncü .. Elektrostatik Boya Kimya Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait menkul malları satın aldığını, bu malların bulunduğu mülkün sahibi ile yeni bir kira sözleşmesi imzalanarak yeni bir şube kurulduğunu ve davacının işvereni şirketten hiçbir şey devralınmadan işyerinde çalışmak isteyenler ile yeni iş sözleşmeleri imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işyeri devri durumunun bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir.

Somut olayda; davacı işçinin iş sözleşmesi, 28.06.2011 tarihinde davalı tarafından feshedilmiş olup İzmir 11. İş Mahkemesinin 2012/923 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili için açılan dava devam ederken işletmenin davalı şirkete devredildiği davacı yanca iddia olunmuştur.

Ancak dosya kapsamına göre davalı şirket tarafından, İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2012/5684 sayılı takip dosyası kapsamında icra borçlusu olan işveren şirketin taşınır mallarının, haciz işlemi üzerine yapılan ihale sonucunda satın alınarak 12/09/2012 tarihinde teslim edildiği ve fabrika bina ve arazisinin de 01/08/2012 tarihinde kiralandığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu işlemlerden önce davacının iş sözleşmesinin feshedildiği sabit olduğundan, somut olaya işyeri devri hükümleri uygulanamaz. Bu itibarla mahkemece davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.