Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11596 K.2018/7042

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, zamanaşımı def'i ile davalı ... Menkul Değerler A.Ş. Genel Müdürlüğü yönünden husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık.. Menkul Değerler A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacının 27/06/2005- 02/01/2013 tarihleri arasında ve en son, davalı ...Ş. Adana/Gazipaşa şubesinde müdür yardımcısı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının işvereni.. A.Ş. olup dosya içeriğinde yer alan iş sözleşmesinin davalı ...Ş. ile davacı arasında imzalandığı, ücret bordrolarının yine bu davalı tarafından düzenlendiği görülmektedir. Davacının davalı Menkul Değerler A.Ş.

Genel Müdürlüğü nezdinde çalıştığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gibi, davalılar tarafından birlikte istihdam olgusu da ispatlanamamıştır. Bu durumda.. Menkul Değerler A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kıdem tazminatı alacağı açısından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.