Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/11777 K.2018/43

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde kadroya geçmeden önceki dönemde mevsimlik işçi olarak çalıştığı ancak bu hizmetlerinin kıdeminden sayılmadığını, geçici işçilikte geçen çalışmaların kıdeminden sayılarak derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkları, sosyal hakları ve ilave tediye alacakları ile 02.02.2001 tarihinde kadroya geçmeden önceki dönemde ödenmeyen üç aylık ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının geçici işçi olarak işe başlayıp kısmi süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, 26.10.2000 tarihli protokol gereğince daimi işçi olarak kadrosuna geçinceye kadar bir tam yıl çalışmadığını dolayısıyla toplu iş sözleşmesinin ilgili maddelerinde düzenlendiği şekliyle kademe ve derece yükselmesinin şartlarını sağlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının geçici işçilikteki hizmet süresinin kıdemden sayılarak intibakı yapıldığında dava tarihindeki derece ve kademesinin ne olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece davacının dava tarihinde 10. derecenin, 18. kademesinde olduğu ve intibakının buna göre yapılmasının eşitlik ve hakkaniyete uygun olacağı geçici-mevsimlik işçi olarak geçen hizmet sürelerinin işveren tarafından hizmete katılmadan yapılan ödemeler ile intibakı yapıldıktan sonra yeni derecesine ve kademesine göre tespit edilen ücret arasındaki farkın mülga 2822 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereği ödenmesi gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Ancak bilirkişi raporunda davacının geçici işçilikteki hizmet süresi sayılmazdan evvelki mevcut derece ve kademesinin 7/17 olduğu, davacının geçici işçi olarak 6 yıl 154 gün kıdeminin bulunduğu ve karşılığının 3 derece 7 kademeye denk geldiği ve hesaplamaya göre davacının 10. derecenin 24. kademesinde olduğu tespit edilerek buna göre fark alacakları belirlenmiştir.

Dosyadaki raporlar nedeniyle Mahkeme gerekçesi ile hükmedilen alacaklar 10. derece nin 24. kademesine göre hesaplandığından çelişki doğmuştur. Bu çelişkinin giderilmesi ve davacının intibak nedeniyle tespit edilen derece ve kademesinin hükümde belirtilmesi gerekirken infazde tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

3-Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresi de dikkate alınmak sureti ile derece ve kademesinin tespitine ve buna bağlı olarak fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve yıpranma primi alacaklarının (1.000.00 TL) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş her bir alacak için talep ettiği miktarı dava dilekçesinde belirtmemiş 25.09.2014 tarihli açıklama dilekçesiyle dava dilekçesinde talep ettiği 1.000.00 TL' nın 300.00 TL'sının ücret farkı, 25.00TL'sının akdi ilave tediye farkı, 250.00 TL'sının yasal ilave tediye farkı , 200.00 TL'sının ise yıpranma prim farkı alacağı olduğunu beyan etmiştir.

Bilirkişi raporu sonrasında ibraz ettiği ıslah dilekçesinde de alacak miktarlarını açıklamamış 1.000.00 TL olan talebini 15.102.90 TL' ye artırdığını beyan etmiştir.

Mahkeme ara kararı gereği ıslah dilekçesindeki talebini 25.12.2014 tarihli dilekçesiyle 11.385.62 TL ücret farkı, 1.873.33 akdi ilave tediye farkı, 1.467.25 yasal ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı olarak ise 1.195.49 TL alacağın 376.70 TL lik kısmını ıslah ettiklerini 818.79 TL lık kısmın saklı tutulduğunu beyan etmiştir. Ancak mahkemece kurulan hüküm davacının açıklama dilekçesindeki değerlerden farklı olarak kurulmuştur. Talepten fazlasına hüküm kurulamaz.

4-Davacının yasal ilave tediye alacağının 4857 sayılı Yasada düzenlenen ücret alacaklarından olmadığı, bu nedenle en yüksek banka mevduat faizine değil, davacının talebi ile bağlı kalınarak yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiği gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır. 5-Davalı taraf 21.03.2014 tarihli ıslah dilekçesine karşı süresinde 24.03.2014 tarihinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Ancak bu hususta bilirkişinin ek rapor sunmadığı ve Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazının değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Davalının ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır.