Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/1213 K.2020/3987

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 16/02/2007 - 14/07/2009 tarihleri arasında çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, Bartın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/453 esas 2010/429 karar sayılı kararı ile davacının işe iadesine karar verildiğini, Dairemiz 2011/12980 esas sayılı 23.03.2012 tarihli kararı ile onandığını, süresi içinde davacı tarafından 25.05.2012 tarihli ihtarname ile işe iade için başvurduğunu, davalı tarafın 19.06.2012 tarihli ihtarnamesi ile kabul edilmediğini ilamsız icra takibi yapıldığını, kesinleşen karara rağmen itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek işbu dava ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 04.05.2012 tarihinde ilamlı takip başlattığı ve onama ilamını takibe koyduğu, yasal süre geçtikten sonra 25.05.2012 tarihli ihtarname ile davacının samimi olmayan işe iade talebine dayalı alacakların reddine, davacının % 20'den az olmayan tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, Yargıtay ilamının davacı tarafa 22.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde 25.05.2012 tarihinde işe iade için başvurduğu işverence başlatılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davanın hukuksal niteliği ve somut olayın özelliği gereği davalı, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla, yargılama aşaması henüz tamamlanmamış ise böyle durumda, borcu itfa eden belge değerlendirmeye alınmalıdır. Gerçekten de, yargılamada davayı inkâr eden davalının savunması, borcun bulunmadığı savunmasını da kapsar.

O nedenle, davalının borcun ne sebeple bulunmadığını açıklama ve iddianın aksine delillerini ikame etme hakkının ortadan kalktığından söz edilemez. Belirtilen nedenlerle, temyiz aşamasında sunulan ve borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından söz edilemeyeceğinin kabulü de zorunludur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 24.02.2016 Tarih, 2014/22-735 esas, 2016/166 karar)

Somut olayda; hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda kıdem ve ihbar tazminatı yönünden işlemiş faiz, davacının en son fesih tarihi olan 22.06.2012 tarihinden 16.11.2012 takip tarihi arası hesaplanarak mahkemece hüküm altına alınmıştır.

Davalı taraf ise kıdem ve ihbar tazminatının önce banka hesabına ödendiğini, kabul edilmemesi nedeniyle sonrasında 2.760,44 TL’nin ikametinde ödemeli olarak gönderildiğini 02.07.2012 tarihinde tebliğ edildiğini ancak işçi tarafından bu tutarların kabul edilmeyerek iade edildiğini, temerrüde düşmediği halde işlemiş faizin uygulanmış olduğunu belirtmektedir.

Dosya kapsamında davalı vekili tarafından temyiz dilekçe ekinde davacı adına düzenlenmiş 02.07.2012 tarihli 2.760,44 TL kıdem ve ihbar tazminatı açıklamalı banka ve PTT dekontu sunulmuştur. Davacıya kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin davalı tarafından ödeme yapılmak istendiği anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin işlemiş faizin 22.06.2012 tarihinden 02.07.2012 tarihine kadar hesaplanması dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

Belirtilen sebepten ötürü kararın bozulması gerekmiştir.