Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1266 K.2020/1544

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, ancak uygulanacak iyileştirme projesi uyarınca bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek müvekkilinin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin uygulanacak işileştirme proesi sonucu borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.10.2014 günlü ve 2014/2502 Esas, 2014/6502 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahhkemece, ilk karar tarihinden sonra gelişen süreç bilirkişi heyetinin ek raporu ve kayyımın raporu dikkate alındığında, şirketin gerekli sermaye akışını sağlayamadığı iyileştirme projesinin gerçekleştirilmesinin ve iflastan kurtulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.