Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12459 K.2018/15066

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesinde 4857 sayılı Kanuna tabi kadrolu daimi işçi olarak çalışmaktayken, 6111 sayılı Kanunun 166. maddesine dayanılarak davalı kuruma devredildiğini, müvekkilin halen davalı kurumda daimi işçi olarak çalıştığını, müvekkilin ... Belediyesinde çalıştığı esnada Genel Hizmetler İş kolunda örgütlü ve iş yerinde yetkili ...

Sendikasının üyesi olarak yürürlükte bulunan ve 01/03/2011-28/02/2013 tarihine kadar geçerli olan toplu iş sözleşmesine dayanarak maaşlarını almakta olduğunu, 11/11/2011 tarihinden itibaren davalı Kurumda çalışmaya başladığını ve 14/04/2012 tarihine kadarda aynı sözleşmeye tabi olarak maaşını tam olarak almakta olduğunu, müvekkilinin davalı Kuruma 6111 sayılı Kanunun 166. maddesine dayanılarak gönderildiğini, 6111 sayılı Kanunun 166. maddesinin 6 fıkrasında devredilen işçilerin mali ve sosyal haklarının düzenlenmiş olduğunu, buna göre müvekkilin devirden önce tabi olduğu Toplu İş Sözleşmesine göre maaşlarını alması gerektiğini,

müvekkili davalı kuruma geçtikten sonra iş kolunda yapılmış yeni bir sözleşme bulunmadığını, kanunun açık hükmüne rağmen hiçbir gerekçe gösterilmeksizin müvekkilinin maaşında kesinti yapıldığını, davalı kurumun TÜHİS sözleşmesini gerekçe göstererek müvekkilinin kanundan sözleşmeden ve toplu iş sözleşmesinden sosyal haklarını ödemediğini,

bu sebeple müvekkilinin “yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre aylıklarını ve ücret ile diğer mali ve sosyal haklarını alması gerektiğinin ve maaşının tek taraflı olarak düşürülmesinin hukuka aykırı olduğunun tespitini ve müvekkilinin yıllık ücretli izin alacağının ilk işe başlayış tarihinden itibaren işletilmemesinin hukuka aykırılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumetin bakanlığa yöneltilmesi gerektiğini, 6111 sayılı Kanunun 166/6 maddesi hükmüne göre, devredilen işçilerin çalıştıkları işyerlerinde yeni iş sözleşmesi yürürlüğe konulmuş olduğundan dolayı, bu işçilerin taraf işçi sendikasına üye olmaları halinde ve dayanışma aidatı ödemek suretiyle işyerlerinde uygulanan iş sözleşmesinden yararlanabileceklerini, devirden önceki işyerlerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmeleri hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulü ile, davacının yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre aylıklarını ve diğer mali ve sosyal haklarını alması gerektiğinin ve maaş tek taraflı olarak düşürülmesinin hukuka aykırı olduğunun tespitine, davacının yıllık ücreti izin alacağı hesabında ilk işe başlayış tarihinin devreden ... Belediyesindeki işe giriş tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacının ... Belediyesinde daimi işçi statüsünde çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa gereğince davalı kuruma devredildiği ve İlçe Emniyet Müdürlüğü kadrosunda 14.11.2011 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı, davacının ... Belediyesinde çalıştığı esnada iş yerinde yetkili olan ... Sendikasının üyesi olarak 01/03/2011-28/02/2013 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığı, 6111 sayılı Yasanın 166. maddenin 6. fıkrası gereğince devirden sonra da anılan sözleşmeden yararlanmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

Emniyet Genel Müdürlüğüne bağlı 17 nolu işkolunda faaliyet gösteren işyerleri için ...

Sendikası ile TÜHİS arasında 29.03.2012 tarihinde imzalanan 15.03.2012-14.03.2015 süreli Toplu İş Sözleşmesinin geçici 1. maddesinde, genel müdürlüğe bağlı işyerlerine kanunla devredilen ve taraf işçi sendikasına üye olan işçilerin bu toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olacağı, bu işçilerin devir tarihinden önceki işyerlerinde kendileri hakkında uygulanan bireysel veya toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasına 14.03.2012 tarihi itibariyle son verileceği, ayrıca devreden işyerlerinde her ne ad altında olursa olsun ödenen mali ve sosyal yardımlara bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük başlangıç tarihinden itibaren son verileceği,

işyerine devren gelen ve taraf işçi sendikasına üye olan bu işçilere 15.02.2012 tarihinden itibaren yalnızca bu toplu iş sözleşmesi ile belirlenen ücretler ile diğer mali ve sosyal hakların ödeneceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, 6111 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davacının çalıştığı ... Belediyesi'nden davalı kuruma devredildiği, davacının ... Belediyesi'nde çalıştığı esnada iş yerinde yetkili olan ... Sendikasının üyesi olarak, ... Belediyesi ile ...

Sendikası arasında imzalanan 01.03.2011-28.02.2013 süreli Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığı, 6111 sayılı Yasanın 166 maddenin 6. fıkrası gereğince devirden sonra da anılan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaya devam ettiği, davalı kurumda ...

Sendikası ile TÜHİS arasında imzalanan 15.03.2012-14.03.2015 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinin imzalandığı, Toplu İş Sözleşmesinin geçici 1. maddesinde, “..Genel müdürlüğe bağlı işyerlerine kanunla devredilen ve taraf işçi sendikasına üye olan işçilerin bu toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olacağı, bu işçilerin devir tarihinden önceki işyerlerinde kendileri hakkında uygulanan bireysel veya toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasına 14.03.2012 tarihi itibariyle son verileceği,..” düzenlemesine yer verildiği, 15.03.2012 tarihinden sonra dava dışı ...

Belediyesinin tarafı olduğu Toplu İş Sözleşmesinin uygulanmasının mümkün olmadığı değerlendirilerek davacının yeni bir sözleşme imzalanıncaya kadar devir işleminden önce tabi oldukları Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin tespitine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.