Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12661 K.2018/10459

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine haklı nedenle son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yıllık izin ücreti alacağının kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ayda otuzaltı saat fazla çalışma yaptığı, temel ücrete ilaveten prim de ödendiği, yapılan prim ödemelerinin fazla çalışma ücretini karşıladığı gerekçesiyle, fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı, davalıya ait işyerinde satış müdür yardımcısı olarak çalışmış olup temel ücrete ilaveten prim ödemesi de yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Ne var ki, fazla çalışma yapılsın veya yapılmasın, işyeri uygulaması gereği şartlar oluştuğunda prim ödemesine hak kazanıldığı dikkate alındığında, prim ödemesinin, fazla çalışma ücreti yerine geçtiği kabul edilerek, fazla çalışma ücreti talebinin reddi hatalıdır.

Nitekim, Dairemizin 14.02.2018 tarihli 2017/9828 Esas 2018/3171 Karar sayılı ilamında da bu görüş benimsenmiş olup, aynı zamanda satış müdür yardımcısının haftada üç gün 08:30-17:30 arasında günlük bir saat ara dinlenme ile; üç gün ise 08:30-20.30 arasında günlük 1,5 saat ara dinlenme ile 50,5 saat çalışarak 10,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenler ile, fazla çalışma ücretinin belirtilen kabule göre, temel ücret üzerinden yüzde elli fazlasıyla yapılan hesaplama doğrultusunda, uygun oranda taktiri indirim yapılarak ve ödenen primler bu alacaktan mahsup edilmeden hüküm altına alınması dosya içeriğine uygun düşecektir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı bir diğer uyuşmazlık konusudur. Mahkemece davacının bu talebinin de reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davacı, iş akdine diğer nedenlerin yanısıra ödenmeyen işçilik alacağı bulunduğu gerekçesi ile de son vermiş olduğuna göre, fazla çalışma ücret alacağı konusunda az yukarıdaki bentte belirtilen şekilde hesaplama yapılarak sonucuna göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu da yeniden değerlendirilmelidir.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.